Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-8839/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А21-2095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В., после перерыва секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Шток А.А. (доверенность от 10.05.2018), Лёзова О.Ю. (доверенность от 05.12.2018), после перерыва присутствовал представитель Лёзова О.Ю.

от ответчика: Середа К.В. (доверенность от 13.08.2016), после перерыва представитель тот же

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу N А21-2095/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет"

к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" (ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898; место нахождения: 236005, г.Калининград, ул.А.Матросова, д.15; далее - ООО "Калининградвторцветмет", истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304391307100010, Калининградская область; далее - ИП Романов И.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 335 000 руб., возникшего ввиду переплаты истцом стоимости оказанных ответчиком услуг (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых к рассмотрению).

Решением от 21.02.2018 с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 935 000 руб. и государственная пошлина в размере 50 032 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1579224 руб. и государственную пошлину в размере 28792 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2014 г.; а также то, что в 2014 г. поступали платежи без ссылки на договор и погашали задолженность за 2013 г.; против применения срока исковой давности ответчик не возражал.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения повторно проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Романовым И.В. (исполнитель) и ООО "Калининградвторцветмет" (заказчик) 9.01.2014 г. заключен договор N 01 оказания транспортных услуг (далее - Договор). По условиям Договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги на коммерческой основе (п.1.1). Оплата указанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов (п.1.2 Договора).

Во исполнение Договора в 2014 г. между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 15 458 000 руб., при этом платежными поручениями истец перечислил ответчику 25 793 000 руб. Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 10 335 000 руб., а направленная истцом 16.02.2017 г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности исковые требования удовлетворил частично

Апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Исполнение сторонами Договора подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 017 от 31.01.2014 г., N 040 от 30.04.2014 г., N 062 от 2.06.2014 г., N 0102 от 31.07.2014 г., N 0100 от 31.08.2014 г., N 0100 от 30.09.2014 г., N 0125 от 31.10.2014 г., N 0144 от 30.11.2014 г., N 0157 от 31.12.2014 г. на сумму 15 458 000 руб.

Факт оказания услуг в заявленном объеме, надлежащего качества и в отсутствии каких либо замечаний, сторонами не оспаривается.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 25 793 000 руб. и получение их ответчиком, подтверждается платежными поручениями N 23 от 15.01.2014 г., N 54 от 17.01.2014 г., N 73 от 22.01.2014 г., N 95 от 30.01.2014 г., N 132 от 05.02.2014 г., N 140 от 07.02.2014 г., N 175 от 18.02.2014 г., N 195 от 20.02.2014 г., N213 от 21.02.2014 г., N 240 от 27.02.2014 г., N 283 от 07.03.2014 г., N 320 от 14.03.2014 г., N 359 от 21.03.2014 г., N 360 от 26.03.2014 г., N 381 от 27.03.2014 г., N 406 от 28.03.2014 г., N416 от 31.03.2014 г., N 429 от 01.04.2014 г., N 435 от 02.04.2014 г., N 441 от 03.04.2014 г., N 453 от 04.04.2014 г., N 467 от 08.04.2014 г., N 471 от 11.04.2014 г., N 500 от 16.04.2014 г., N 506 от 17.04.2014 г., N 521 от 18.04.2014 г., N 608 от 07.05.2014 г., N 642 от 13.05.2014 г., N 657 от 16.05.2014 г., N 684 от 21.05.2014 г., N766 от 9.06.2014 г., N862 от 30.06.2014 г., N1081 от 5.08.2014 г., N1121 от 11.08.2014 г., N1156 от 15.08.2014 г., N1221 от 26.08.2014 г., N1281 от 5.09.2014 г., N1296 от 8.09.2014 г., N1317 от 10.09.2014 г., N1323 от 11.09.2014 г., N1325 от 12.09.2014 г., N1374 от 23.09.2014 г., N1422 от 1.10.2014 г., N1470 от 8.10.2014 г., N1490 от 9.10.2014 г., N1517 от 14.10.2014 г., N1540 от 16.10.2014 г., N1544 от 17.10.2014 г., N1556 от 20.10.2014 г., N1559 от 21.10.2014 г., N1627 от 31.10.2014 г., N1632 от 5.11.2014 г., N1668 от 7.11.2014 г., N1671 от 10.11.2014 г., N1686 от 11.11.2014 г., N1692 от 12.11.2014 г., N1700 от 13.11.2014 г., N1719 от 17.11.2014 г., N1791 от 28.11.2014 г., N1800 от 1.12.2014 г., N1812 от 2.12.2014 г., N1857 от 8.12.2014 г., N1891 от 12.12.2014 г., N1921 от 18.12.2014 г., N1934 от 19.12.2014 г., N1942 от 22.12.2014 г., N1952 от 23.12.2014 г., N1961 от 24.12.2014 г., N1971 от 25.12.2014 г., N1977 от 26.12.2014 г., N1994 от 29.12.2014 г. (т. 1, л.д. 20-90) и так же не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в части переплаты, бременя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возложено на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Общество перечислило 10 335 000 руб. на расчетный счет Предпринимателя в отсутствие встречного предоставления, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Судом первой инстанции в части требований о возврате излишне уплаченных сумм за период до 23.03.2014 в размере 3 400 000 руб. применен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к акту сверки по состоянию на 31.12.2014 г., поскольку он отражает состояние взаимных расчетов между истцом и ответчиком и не является актом сверки расчетов по спорному Договору, в то время как между сторонами действовал в указанный период и договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов от 31.01.2014 г., расчеты по которому так же учтены в акте.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями N 23 от 15.01.2014 г., N 54 от 17.01.2014 г., N 73 от 22.01.2014 г., N 95 от 30.01.2014 г., N 132 от 05.02.2014 г., N 140 от 07.02.2014 г., N 175 от 18.02.2014 г., N 195 от 20.02.2014 г., N213 от 21.02.2014 г., N 240 от 27.02.2014 г., N 283 от 07.03.2014 г., N 320 от 14.03.2014 г., N 359 от 21.03.2014 г., N 360 от 26.03.2014 г., N 381 от 27.03.2014 г., N 406 от 28.03.2014 г., N416 от 31.03.2014 г., N 429 от 01.04.2014 г., N 435 от 02.04.2014 г., N 441 от 03.04.2014 г., N 453 от 04.04.2014 г., N 467 от 08.04.2014 г., N 471 от 11.04.2014 г., N 500 от 16.04.2014 г., N 506 от 17.04.2014 г., N 521 от 18.04.2014 г., N 608 от 07.05.2014 г., Обществом погашалась задолженность, образовавшаяся по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2013 г., суд первой инстанции также посчитал состоятельным, полагая, что он опровергается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г., согласно которому дебиторская задолженность в размере 4 354 000 руб., сохранялась весь 2014 г. Кроме того, встречный иск, направленный к зачету суммы неосновательного обогащения, заявленной по иску, в рамках которого могли бы быть исследованы обстоятельства расчетов сторон по договору от 09.01.2013 г., не заявлен. При этом суд учитывает, что согласно договору от 09.01.2013 г., оплата по нему осуществляется ИП Романову И.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) г.Калининград, в то время как по условиям спорного Договора, на счет предпринимателя в ЗАО ИКБ "Европейский" г.Калининграда, на что указано во всех представленных платежных поручениях. Кроме того, 18.01.2018 г. ИП Романов И.В. обращался с иском к Обществу о взыскании 4 354 000 руб. за 2013 г., в порядке п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление было возвращено (А21-217/2018). Судом, при рассмотрении спора учтен акт N0144 от 30.11.2014 г., из которого, сопоставляя количество и цену, следует, что услуга оказана на 1 600 000 руб. (т.1 л.д. 98). Ответчиком оригинал или надлежащим образом заверенная копия акта N0144 (т.2 л.д.34) не представлены.

Однако, суд апелляционной инстанции в данной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя заявленные доводы об оплате задолженности за 2013 год, судом первой инстанции не учтено, что тем не менее задолженность у ООО "Калинингроадвторцветмет" перед ИП Романовым И.В. имелась, что следует из объяснений сторон и акта сверки по состоянию на 31.12.2014 года, из которого следует, что сальдо на 01.01.2014 составляет 4 354 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Таким образом, на начало 2014 перед ИП Романовым имелась задолженность за 2013 год в размере 4 354 000 руб., которая как следует из пояснений истца, сохранялась весь 2014 год, другого акта сверки по иному договору суду не представлено.

В тоже время ответчик утверждает, что задолженность на самом деле больше, так как в этом акте не отражена задолженность в размере 2 492 000 руб. согласно акта N 106 от 02 сентября 2013, который подписан без замечаний обеими сторонами, скреплен их печатями. В акте сверки задолженности от 31.12.2014 данная задолженность не отражена. В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что услуги на данную сумму были оказаны и приняты ответчиком без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг, обратного, истцом не доказано.

Поэтому сумма долга истца перед ответчиком за 2013 год за оказание транспортных услуг составила 6 846 000 руб.

В связи с чем, довод ответчика о том, что платежными поручениями N 23 от 15.01.2014 г., N 54 от 17.01.2014 г., N 73 от 22.01.2014 г., N 95 от 30.01.2014 г., N 132 от 05.02.2014 г., N 140 от 07.02.2014 г., N 175 от 18.02.2014 г., N 195 от 20.02.2014 г., N213 от 21.02.2014 г., N 240 от 27.02.2014 г., N 283 от 07.03.2014 г., N 320 от 14.03.2014 г., N 359 от 21.03.2014 г., N 360 от 26.03.2014 г., N 381 от 27.03.2014 г., N 406 от 28.03.2014 г., N416 от 31.03.2014 г., N 429 от 01.04.2014 г., N 435 от 02.04.2014 г., N 441 от 03.04.2014 г., N 453 от 04.04.2014 г., N 467 от 08.04.2014 г., N 471 от 11.04.2014 г., N 500 от 16.04.2014 г., N 506 от 17.04.2014 г., N 521 от 18.04.2014 г., N 608 от 07.05.2014 г., Обществом погашалась задолженность, образовавшаяся по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2013 г., необоснованно был отклонен судом первой инстанции. При этом согласно письму государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.12.2015 приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк (ОАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций, в связи с чем с указанной даты стороны не могли производить расчеты через указанную кредитную организацию, а осуществляли через банк, указанный в платежных поручениях, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не согласился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием задолженности за 2013 год оплата по указанным выше платежным поручениям производилась именно по договору об оказании транспортных услуг от 09.01.2013, на что обоснованно рассчитывал ответчик, принимая это как именно оплату услуг, оказанных, но не оплаченных в 2013 году.

Тем более, что в спорных платежных документах отсутствует ссылка на договор об оказании услуг от 2014 и только с 13 мая 2014 в платежных поручениях появилась ссылка на договор 2014 года (т.1, л.д. 47-90).

Таким образом, произведенная оплата в размере 6 700 000 руб. учитывается судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности по более раннему договору оказания транспортных услуг от 09.01.2013 г, при том, что услуги были оказаны и истцом приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса частичная оплата по договору произведена в размере 6 700 000 руб. Поскольку задолженность за 2013 год составляла 6 846 000 руб., то задолженность истца непогашенная перед ответчиком за 2013 год составляет 146 000 руб., требований о ее взыскании ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании транспортных услуг в 2014 между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 15 458 000 руб.

Однако, в материалах дела имеется два акта оказанных услуг за одним и тем же номером 0144 и даты от 30.11.2014 на разные суммы на 1 600 000 руб. и 2 600 000 руб., при этом ответчик настаивает на том, что услуг оказано на общую сумму 4 200 000 руб., в связи с чем и подписано два акта. А истец в свою очередь, говорит об оказании услуг только на сумму 1600 000 руб., а второй акт на сумму 2 600 000 руб. считает подписанным ошибочно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с позицией ответчика, несмотря на то, что данная сумма не нашла своего отражения в акте сверке по состоянию на 31.12.2014 (т. 2, л.д. 11-12).

Из подлинника указанного акта следует, что услуги на данную сумму были оказаны и приняты ответчиком без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг, обратного, истцом не доказано, Объяснение истца о подписании спорного акта ошибочно не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что имеется два подлинника актов от одной даты и за одним номером, но на разные суммы само по себе не подтверждает, что услуги фактически оказаны только на сумму 1 600 000 руб., а наоборот подтверждают, что общая сумма оказанных услуг в ноябре 2014 года составила 4 200 000 руб.

Так же суд не может принять во внимание доводы истца о том, что спорная сумма 2 600 000 руб. не отражена на бухгалтерском учете истца и в налогом органе, поскольку это внутренние документы истца и ответственность за предоставление достоверной информации в налоговый орган лежит на истце. Кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора и квалификации правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Ответчик оказал заказчику услуги по договору, в подтверждение чего представлен акт от 30.11.2014 N 0144 на сумму 2 600 000 руб.. в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг.

Учитывая, что из перечисленной суммы 25 793 000 руб. была погашена задолженность за 2013 в размере 6 700 000 руб., то сумма оплаты оказанных транспортных услуг за 2014 год составила 19 093 000 руб. (25 793 000 руб.- 6 700 000 руб.), а услуг фактически оказано на сумму 18 058 000 руб. (15 458 000 руб., которые не оспариваются сторонами и услуги на сумму 2600 000 руб. по акту 0144 от 30.11.2014)., то размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 1 035 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление ответчика о применение срока исковой давности, поскольку услуги ответчиком были оказаны и истцом оплачены, в период до 23.03. 2014 и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений N 23 от 09.01.2013 (т. 10, л.д. 57), N 29 от 10.01.2013 (т. 10, л.д. 58), N 1827 от 10.12.2013 (т. 10,л.д. 104) и N 1876 от 11.12.2013 (т.10, л.д. 105).

Истцом, в свою очередь заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора оказания транспортных услуг от 01 января 2012 года (т.2 л.д. 24-25), договора оказания транспортных услуг от 09 января 2013 года (т.2 л.д.-22-23), выписки АКБ Инвестбанк за 09.01.2013 г., платежного поручения N 23 от 09.01.2013 г., платежного поручения N 29 от 10.01.2013 г., акта на сумму 2 млн.492 тыс. руб. от 02.09.2013 г., выписки АКБ Инвестбанк за 10.01.2013 г., выписки АКБ Инвестбанк за 09.12.2013 г., выписки АКБ Инвестбанк за 11.12.2013 г., платежного поручения N 19128 за 11.12.2013 г., уведомления от 25.02.2014 г. N ВА-И-1856-3 по счету 40802810200000026475 ИП Романова И.В.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обоснованность такого заявления, поскольку стороны заявили возражения относительно исключения их из числа доказательств по делу. При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данные ходатайства не было заявлены в суде первой инстанции, уважительных причин незаявления такого рода ходатайств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее, что назначение платежей, о фальсификации которых заявлено истцом, соответствует назначению платежей, содержащихся в выписке ПАО КБ "Евроситибанк", что не свидетельствует о недостоверности данных платежных поручений.

Что касается ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств договоров об оказании транспортных услуг за 2012-2013, выписок банка за 2013, то данные доказательства не относятся к спорному периоду, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом подпись, печать сторон и факт подписания договоров истцом не оспаривается, что исключает возможность проверки их на предмет фальсификации, что также относится и к акту выполненных работ акта на сумму 2 млн.492 тыс. руб. от 02.09.2013 г, поскольку истец не оспаривает факт подписания и печати Общества, а оспаривает сам факт оказания услуг на указанную сумму, что также исключает возможность проверки на предмет их фальсификации и не свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации доказательства можно говорить, когда суду в качестве доказательства предоставляются искусственно созданные предметы или документы, не содержащие достоверную информацию по делу, предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В обосновании ходатайства о фальсификации Акта на сумму 2 492 000 руб. от 02.09.2013 истец указывает, что акт не соответствует действительности, поскольку счет по нему ответчиком не выставлялся, в акте сверке взаимных расчетов за 2013 год указан один акт на сумму 2 492 000 от 31.08.2018, который был оплачен истцом за услуги оказанные в 2013 году (т. 2, л.д. 13-14).

В рассматриваемом случае, приведенные ответчиком доводы, свидетельствуют не о подложности документов, а о его несогласии с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными в документах обстоятельствами, что не влечет последствий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, во взыскании суммы сверх 1 035 000 руб., отказать, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части Постановления от 06 февраля 2019 года судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка и указано на взыскание неосновательного обогащения в размере 889 000 руб., о чем вынесено отдельное определение об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018А21-2095/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калиниградвторцветмет" неосновательное обогащение в размере 889 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 423 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калиниградвторцветмет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 210 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 339 от 02.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова