Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-5022/19 по делу N А56-27931/2013

30 мая 2019 г.

Дело N А56-27931/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Галлиевой О.С. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу N А56-27931/2013 (судьи Ломакин С.А., Михайловская Е.А., Серова В.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", место нахождения: 603950, Нижегородская обл., Н. Новгород, Рождественская ул., д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее - Общество), о взыскании 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 78 849 485 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 встречный иск возвращен Обществу.

Решением от 15.08.2013 иск Компании удовлетворен.

Определением от 28.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд принял к производству встречное исковое заявление Общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 15.08.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска Компании и встречного иска Общества отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2014 постановление апелляционного суда от 24.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Иск Компании удовлетворен. В остальной части постановление от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.03.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 307-ЭС16-7086 производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "ГП Строймаш" и "Строймашполимер" прекращено.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2017 по делу N 2-705/2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 307-ЭС16-7086(5) Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на определения суда округа от 10.01.2018 и 18.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 19.10.2018 вновь обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что при рассмотрении дела N А23-5669/2016 в Арбитражном суде Калужской области, состоявшегося 20.09.2018, представитель Компании Кирсанов С.А. впервые сообщил суду сведения и предоставил письменные доказательства того, что линия ВЛ-35 кВ, имеющая технологическое присоединение к ПС "Пятовская", в действительности принадлежит не Обществу, а самой Компании на праве частной собственности, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости. Указанная линия ВЛ-35 кВ является сооружением электроэнергетики, строительство которого было завершено в 1962 году и с указанного времени данная линия входила в состав "Электросетевого комплекса "ПС 110 кВ "Кондрово" в статусе "Актуальный незасвидетельствованный" объект. Данному объекту 27.12.2016 присвоен кадастровый номер, а 07.03.2017 право собственности на указанный объект зарегистрировано за Компанией с присвоением объекту наименования "ВЛ-35 кВ "Пятовская-Гончарово". Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А23-5669/2016 выяснилось, что часть высоковольтной линии ВЛ-35 кВ между опорами N 32(1) и 31(2), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 40:04:100105:462 и 40:04:100105:480, в период с 21.12.2010 и как минимум до 07.03.2017 принадлежала на праве собственности дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 40 КЛ N126033, после чего, как уже указывалось выше, с 07.03.2017 данный участок линии ВЛ-35 кВ в составе всей линии ВЛ-35 кВ был зарегистрирован на праве собственности за Компанией.

Общество полагало, что из объяснений представителя Компании Кирсанова С.А. в деле А23-5669/2016 и содержания впервые представленных им 20.09.2018 в суд документов следует, что потери электроэнергии, возникшие в результате ее бездоговорного потребления Обществом по линии ВЛ-35 кВ, в действительности не связаны с действиями Общества, а являются следствием использования данной электроэнергии самой Компанией, которая начиная с 1962 года и по настоящее время самостоятельно использует данную линию ВЛ-35 кВ, принадлежащую Компании на праве собственности, для энергоснабжения потребителей, находящихся в направлении пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области (всего 3245 потребителей), а также являются следствием использования данной линии дочерним открытым акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры", которому в период с 21.12.2010 и как минимум до 07.03.2017 участок линии ВЛ-35 кВ между опорами N 32(1) и N 31(2) принадлежал на праве частной собственности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе и дополнительных пояснений к ней Общество, ссылаясь на нарушение кассационным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2019 и удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства владения Обществом спорной линией, на которой выявлен факт бездоговорного потребления. Кроме того, Общество отмечает, что в действительности спорная линия находилась в неисправном (аварийном) состоянии и не могла передавать электроэнергию.

От учредителя Общества поступило заявление, в котором он поддерживает доводы жалобы, полагая необходимым пересмотреть постановление от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по его жалобе до получения от Компании документов, истребованных в рамках обособленного спора по делу N А56-43249/2016.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Однако таких оснований кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы Общества не установлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании с настоящим иском послужило уклонение Общества от оплаты стоимости объема выявленного 11.04.2013 бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Компании.

Кассационная инстанция с выводом апелляционного суда о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии Обществом не согласилась, в связи с этим изменила постановление в этой части.

Рассмотрев заявление Общества, поступившее 19.10.2018, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.03.2014, кассационная инстанция не установила оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются вновь обнаруженными и существенными, не могли повлиять на выводы суда.

Кассационная инстанция сделала вывод о том, что из заявления Общества от 19.10.2018 о пересмотре постановления от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что приведенные обстоятельства опровергают факт бездоговорного потребления Обществом электрической энергии в своих производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществлялась производственная деятельность, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны ответчику. Приложенное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010 кассационная инстанция правомерно признала новым доказательством, существовавшим на момент рассмотрения дела в 2014 году.

Кассационная инстанция указала, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не могут считаться вновь открывшимися, и являются новыми доказательствами. При этом кассационная инстанция отметила, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что приведенные Обществом обстоятельства не опровергают факт бездоговорного потребления Обществом электрической энергии в своих производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществлялась производственная деятельность, а представленное доказательство (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010) является новым.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств владения Обществом спорной линией, на которой выявлен факт бездоговорного потребления, недоказанности Компанией ее работоспособности и возможности получать через нее электроэнергию, по существу, являются другой позицией, сформированной с учетом принятого постановления от 24.03.2014, и направлены на иное изложение фактических обстоятельств дела, установленных в этом постановлении, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Риск несовершения процессуальных действий по доказыванию либо опровержению тех или иных обстоятельств дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, наступление связанных с этим негативных последствий.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" о приостановлении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу N А56-27931/2013 отказать.

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу N А56-27931/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова