Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-3978/19 по делу N А05-6716/2016

04 июня 2019 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича представителя Феоктистова Е.С. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6716/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество).

Тормосов Алексей Владимирович 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 во введении наблюдения на основании заявления Молчановского Д.Ю. отказано.

Определением от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.

Определением от 18.10.2017 Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 04.12.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий Варганов В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гуфо" (далее - Компания) договор от 17.04.2014 купли-продажи помещения общей площадью 252,9 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Балтийская ул., д. 4, пом. II, кадастровый номер 47:25:0107008:189 (далее - помещение), и применить последствия ее недействительности в виде возврата помещения в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Гордиенко И.В. и Мулин Александр Геннадьевич.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Осипов Б.С. просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 25.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что подпись в оспариваемом договоре совершена с подражанием подписи руководителя должника, указанный договор является мнимой сделкой.

Осипов Б.С. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности Общества и Компании и не рассмотрели заявленное им ходатайство о проведении экспертизы в отношении стоимости помещения в момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 26.11.2018 и постановления от 25.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) на основании договора передало в собственность Компании (покупателя) помещение за 2 644 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в этой связи обоснованно заключили, что она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды не усмотрели в деле доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Суды установили, что помещение приобретено должником 13.12.2013 за 2 644 500 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного в результате проведения открытых торгов в отношении имущества признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона".

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 17.04.2014, Компания уплатила Обществу 2 644 500 руб. платежными поручениями от 12.02.2014 N 5, от 13.02.2014 N 9, от 25.02.2014 N 10, от 08.04.2014 N 20, от 11.04.2014 N 21, от 16.04.2014 N 26, от 16.04.2014 N 26, от 18.04.2014 N 29.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств отличия стоимости помещения от уплаченной за него Обществом цены по оспариваемому договору, суды обоснованно посчитали, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости помещения на момент заключения сделки, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ходатайство конкурсного управляющего отражено в протоколе судебного заседания, и правомерно отклонено судом, так как рыночная стоимость помещения определена на открытых торгах, проведенных за четыре месяца до заключения оспариваемой сделки.

В этой связи необходимость в применении специальных познаний для разрешения вопроса о рыночной стоимости помещения отсутствовала, а проведение экспертизы не отвечало принципу процессуальной экономии, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, соответствие цены договора рыночной стоимости помещения не оспаривалось и не опровергнуто конкурсным управляющим, заявившим ходатайство о назначении экспертизы с целью установления процентного соотношения цены помещения с общим объемом активов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно не усмотрели признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Суды выяснили, что договор купли-продажи от имени Общества на основании доверенность от 16.08.2013 подписал Мулин А.Г., а от имени Компании ее генеральный директор Грачев С.С., при этом Мулин А.Г. ранее являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СК "Квартал" (далее - Фирма), а Грачев С.С. его единственным участником.

Вместе с тем, суды правомерно не выявили признаков заинтересованности Общества и Компании, поскольку полномочия Мулина А.Г. как директора Фирмы прекращены задолго до совершения оспариваемой сделки (21.09.2011) в связи с признанием ее банкротом; конкурсное производство в отношении Фирмы завершено также до заключения оспариваемой сделки (31.03.2014).

Представление Мулиным А.Г. интересов Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95962/2015 в 2016 году также не свидетельствует о наличии заинтересованности, поскольку имело место значительно позже совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о том, что подпись на договоре купли-продажи совершена не Мулиным А.Г. отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды также обоснованно посчитали, что в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, при этом договор купли-продажи повлек за собой правовые последствия, на которые он направлен, в связи с чем не может быть квалифицирован в качестве мнимой сделки.

На этом основании суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова