Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 307-ЭС19-4132 (5) по делу N А05-6716/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 307-ЭС19-4132 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник) Осипова Б.С. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу N А05-6716/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда, заключенного должником и Молчановским Д.Ю., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипов Б.С. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорной сделки мнимой и (или) совершенной при злоупотреблении правом. В частности, суды установили факт выполнения Молчановским Д.Ю. работ по договору подряда.

Разрешая данный обособленный спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Северодвинским городским судом Архангельской области при рассмотрении гражданского дела N 2-4964-15.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов