Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 307-ЭС19-4132 (6) по делу N А05-6716/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 307-ЭС19-4132 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - управляющая компания, должник) Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу N А05-6716/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании ее конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2014, заключенного должником с обществом "Гуфо", и о применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, так и по общим нормам гражданского законодательства.

При этом суд указал на то, что об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов свидетельствует отчуждение управляющей компанией имущества в пользу общества "Гуфо" по цене, идентичной затратам должника на его приобретение за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки. Доводы управляющего о мнимости сделки отклонены судом со ссылкой на наличие у лица, подписавшего договору от имени управляющей компании соответствующих полномочий, а также на возникновение характерных для данного вида сделок правовых последствий в виде перехода права собственности к обществу "Гуфо".

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного должником имущества, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа с подробным изложением причин отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов