Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5248/19 по делу N А56-95677/2015

06 июня 2019 г.

Дело N А56-95677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. представителя Подольского С.Г. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Каверзина Константина Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-95677/2015/сд.1 (судья Казанян К.Г.),

установил:

Решением от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 20, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий 16.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключённого между Обществом и Стрелковым Сергеем Валентиновичем договора от 24.01.2014 купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 2, кв. 36, с кадастровым номером 78:12:0007160:1248 общей площадью 47,5 кв.м и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом 07.02.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.11.2018.

Определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего в связи с тем, что последний пропустил срок на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.02.2017 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку определение от 06.11.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" только 29.01.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 06.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.01.2014.

Конкурсный управляющий Обществом 07.02.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок на апелляционное обжалование определения от 06.11.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 06.11.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является 20.11.2018.

С апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился 07.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В данном случае податель жалобы полагает, что с учетом просрочки размещения обжалуемого определения суда первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" срок на апелляционное обжалование им не был пропущен.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В настоящем случае названного ходатайства конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно отметил, что конкурсный управляющий знал о принятом судебном акте, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-95677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Каверзина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк