Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-4520/19 по делу N А56-102525/2017

19 июня 2019 г.

Дело N А56-102525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисовой Марии Дмитриевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М.) в части прекращения производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-102525/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), лице генерального директора Лисового Дмитрия Васильевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Всеволодовичу, ОГРНИП 313784712000674, ИНН 780223353200, о взыскании 110 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество и не привлеченные к участию в деле Лисовой Д.В., Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовой Григорий Дмитриевич, Лисовая Дарья Дмитриевна, Лисовая Мария Дмитриевна обжаловали решение от 17.02.2018 и постановление от 23.07.2018 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 решение от 17.02.2018 и постановление от 23.07.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. прекращено.

В жалобе Общество, Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д. просят постановление от 27.02.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д. и Лисовой М.Д. отменить, эту кассационную жалобу рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что решением от 17.02.2018 и постановлением от 23.07.2018 затрагиваются права заявителей, которые на основании заключенного с Обществом договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2008 N 15/08-11 (далее - договор цессии) являются собственниками четырехкомнатной квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8 (далее - квартира). По мнению подателей жалобы, суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по делу N 2-3665/2011 установлено, что на 19.12.2011 и 08.02.2012 зарегистрированное в установленном порядке право собственности на квартиру принадлежало Обществу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Иными словами, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен иск о взыскании 110 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших по его мнению, в связи с тем, что Васильев С.В. в 2012 году незаконным путём захватил принадлежавшую на праве собственности Обществу квартиру, в связи с чем последнее с указанного времени было лишено права сдавать квартиру в аренду и извлекать доход от ее использования; размер суммы заявленных убытков истцом рассчитан как часть от средней стоимости аренды аналогичных квартир в течение 5 лет.

Судом первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с тем, что право собственности Общества на квартиру было основано на впоследствии отмененном судом кассационной инстанции постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу А56-18117/2007 об утверждении мирового соглашения; поскольку Общество не может считаться собственником квартиры, то оно не обладает правом на подачу иска о возмещении убытков, причиненных в результате лишения его возможности извлекать прибыль от использования этой квартиры.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке решения от 17.02.2018 и постановления от 23.07.2018 Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д. сослались на то, что они являются правообладателями квартиры на основании заключенного с Обществом договора цессии, стоимость квартиры уплачена ими в полном объеме, а также на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по делу N 2-3665/2011 Васильеву С.В. было отказано в признании права собственности на квартиру.

Однако Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д. не являются лицами, участвующим в деле. Оспариваемыми решением от 17.02.2018 и постановлением от 23.07.2018 на них не была возложена какая-либо обязанность и названными судебными актами не было принято решение об их правах.

С учетом изложенного решение от 17.02.2018 и постановление от 23.07.2018 не могут считаться судебными актами, принятыми о правах и обязанностях Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д. и Лисовой М.Д., в связи с чем податели жалобы не относятся к числу лиц, которые вправе были обжаловать указанные судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. права на обжалование в кассационном порядке решения от 17.02.2018 и постановления от 23.07.2018 было установлено после принятия их кассационной жалобы к производству, то суд кассационной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по этой кассационной жалобе прекратил.

Поскольку постановление от 27.02.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д. и Лисовой М.Д. на решение от 17.02.2018 и постановление от 23.07.2018 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по делу N А56-102525/2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Дмитрия Васильевича, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Дмитрия Васильевича, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова И.В. Сергеева