Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-7775/19 по делу N А05-14176/2016

08 июля 2019 г.

Дело N А05-14176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-14176/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 8, корп. 11, ОГРН 1122918000578 ИНН 2918010221 (далее - ООО "Шестиозерье-Лес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - ООО "Норд-Лес"), о возложении обязанности подать лесные декларации на заготовку 29 746 куб. м древесины на лесных участках, переданных ООО "Шестиозерье-Лес" по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство), территориальный орган Министерства - Управление лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, в иске отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании 110 266 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Шестиозерье-Лес", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

Податель жалобы указывает, что размер вознаграждения представителя в сумме 93 000 руб. не может считаться обоснованным и выходит за пределы разумного. Кроме того, по мнению ООО "Шестиозерье-Лес", суд не дал надлежащую оценку его доводам и возражениям в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание. Так, в частности, истец указывает, что судом не дана оценка необходимости прибытия ответчика за сутки до заседания авиационным транспортом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил требование о взыскании с истца 110 266 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (в том числе и транспортных расходов на его проезд к месту слушания). В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены задание на оказание услуг от 10.01.2017, акт об оказании юридических услуг от 23.11.2018, счет на оплату от 23.11.2018 N 43, платежное поручение от 28.11.2018 N 242, копии проездных документов (электронных железнодорожных билетов N 78771339784246, 78821339784261, авиабилета от 22.05.2018), счетов на проживание от 18.12.2017, от 27.05.2018, кассового чека от 27.05.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг (количество подготовленных процессуальных документов); характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных к возмещению судебных расходов и удовлетворили требования ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, в рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что между ООО "Норд-Лес" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Путилиным Д.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктами 1.2.1 - 1.2.6 договора стороны определили, что исполнитель, осуществляя правовое обеспечение деятельности заказчика, обязуется подготавливать акты, иски (заявления), отзывы, жалобы, подавать их в судебные органы, представлять интересы заказчика в суде, осуществлять юридическую экспертизу документов, вести работы по исполнению судебных актов и т.д.

Согласно пункту 1.3 договора непосредственное указание заданий заказчика, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и/или актах.

Акт об оказанных услугах составляется исполнителем по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг), подписывается сторонами и является подтверждением оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В подлежащее уплате исполнителю вознаграждение не включено и подлежит отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанного возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах.

Пунктом 2.1.2 договора исполнитель наделен правом привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

На основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016 предпринимателем Путилиным Д.А. для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг привлечена Артемьева Е.Е. Ответчик выдал Артемьевой Е.Е. доверенность от 04.04.2016 на представление его интересов.

Позднее, ООО "Норд-лес" и предпринимателем Путилиным Д.А. 23.11.2018 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем осуществлен сбор и изучение документации, подготовлен отзыв на иск, проведены консультации с заказчиком по составу и содержанию документации, тактике ведения дела, произведен сбор доказательств, их систематизация, копирование, процессуальное оформление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, исполнитель принял участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

Согласно условиям акта от 23.11.2018 итоговое вознаграждение, согласованное сторонами, составляет 110 266 руб., в том числе 93 000 руб. из которых - вознаграждение исполнителя, 17 266 руб. - компенсация расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнитель 23.11.2018 выставил заказчику счет N 43 на оплату оказанных услуг в сумме 110 266 руб., оплата которого в полном объеме произведена ООО "Норд-Лес" по платежному поручению от 28.11.2018 N 242.

Судами установлено и материалами дела подтверждается представление ответчиком письменного отзыва на иск, документов в обоснование своей позиции по делу, участие представителей ООО "Норд-Лес" в шести судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции (09.03.2017, 12.04.2017, 18.05.2017, 26.06.2017), в апелляционном суде (18.12.2017) и в суде кассационной инстанции (29.05.2018).

В подтверждение факта несения затрат на сумму 110 266 руб.

ООО "Норд-Лес" представлены: задание на оказание услуг от 10.01.2017, акт об оказании юридических услуг от 23.11.2018, счет на оплату от 23.11.2018 N 43, платежное поручение от 28.11.2018 N 242, копии проездных документов (электронных железнодорожных билетов N 78771339784246, 78821339784261, авиабилета от 22.05.2018), счетов на проживание от 18.12.2017, от 27.05.2018, кассового чека от 27.05.2018.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

По мнению судебных инстанций, объем произведенных представителями ответчика действий обусловлен активной позицией истца по настоящему делу и свидетельствует о том, что ответчиком затрачен значительный объем времени на подготовку правовой позиции по спору, участие в судебных заседаниях.

Исследовав представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных представительских услуг, суды при этом не нашли оснований для вывода о том, что оказанные ответчику услуги не соответствуют сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, поскольку в них указаны минимальные расценки на услуги, а сами по себе такие расценки не свидетельствуют о том, что конкретная стоимость услуг, в случае их оказания такими компаниями, была бы существенно ниже той, которая уплачена ответчиком.

Судами учтено также, что рассмотрение настоящего дела с учетом его предмета не относится к категории типовых, стандартных дел, ответчиком в обоснование своей позиции осуществлены сбор объемной доказательственной базы, систематизация и упорядочивание доказательств, изложение фактических событий в хронологическом порядке, что требует значительных временных затрат.

Ссылки подателя жалобы на то, данная категория дел не относится к наиболее сложным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций и именно истец инициировал рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Понесенные ООО "Норд-Лес" транспортные расходы и расходы на оплату услуг проживания представителя в гостинице документально подтверждены, оснований для отказа полностью или частично в возмещении названных расходов судами не установлено. При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе представителей. Выбор представителя является правом заявителя, которое он реализует с учетом не только принципа территориальной удаленности места нахождения представителя, но и с учетом уровня его подготовки.

Оценивая разумность судебных издержек, составляющих компенсацию расходов, связанных с проездом представителя ответчика для участия в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 17 266 руб., суды установили, что в указанную сумму расходов включены: расходы на проживание в гостинице в г. Вологде за 1 сутки в сумме 2 700 руб., проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск в сумме 4 150 руб.; расходы на проживание в гостинице в Санкт-Петербург в сумме 2 214 руб. за 1 сутки, авиаперелет по маршруту Архангельск - Санкт- Петербург - Архангельск в экономклассе в сумме 8 202 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае авиаперелет не являлся самым экономичным видом транспорта и между данными городами налажено иное транспортное сообщение судами исследованы и отклонены.

Следует отметить также, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В данном случае выбор ответчиком авиатранспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Доводы кассационной жалобы ООО "Шестиозерье-Лес" сводятся к повторению его позиции, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А05-14176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева