Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-2072/19 по делу N А56-28593/2017

26 июля 2019 г.

Дело N А56-28593/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу N А56-28593/2017 (судья Старченкова В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении АО "Монолит-Кировстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 09.02.2018 АО "Монолит-Кировстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 211 356 155 руб. 92 коп., из которых: 141 431 264 руб. задолженность и 37 904 853 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения обособленного сора заявление Комитета было дополнено требованием о включении в реестр требования в размере 32 020 038 руб. 17 коп. пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.1995 N 00-(И)002536(08) за нарушение сроков выполнения строительных работ на земельном участке согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу NА 56-28698/2016.

Определением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, требование Комитета удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов АО "Монолит-Кировстрой" включено требование Комитета в размере 32 020 038 руб. 17 коп. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой на определение от 28.09.2018 и постановление от 20.12.2018. Одновременно с кассационной жалобой было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Комитету, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Комитет в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в кассационный суд с жалобой на определение от 13.02.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; о вынесенном судебном акте Комитет узнал 10.01.2019, получив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Комитет ссылался на то, что текст постановления апелляционного суда от 20.12.2018 был опубликован в картотеке арбитражных дел (далее - КАД) 21.12.2018 в 21.19 (по московскому времени), то есть по окончании рабочего дня; в период обжалования включены выходные (праздничные) дни с 31.12.2018 по 08.01.2019; судебный акт получен Комитетом 17.01.2019; пропущенный срок является незначительным.

Рассмотрев без извещения сторон жалобу Комитета, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 должна быть подана не позднее 21.01.2019 (с учетом выходных дней).

При этом довод подателя жалобы, что из срока обжалования подлежит исключению период выходных (праздничных) дней с 31.12.2018 по 08.01.2019 не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1691-О в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что Комитет по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности в период с 21.12.2018 по 21.01.2019, то есть с даты размещения постановления от 20.12.2018 в КАД до последнего дня срока обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется кассационным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет получил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 о принятии заявления к производству, представитель Комитета Саватеева Д.Ю. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания на 12.12.2018 своевременно опубликованы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (23.10.2018).

Таким образом, Комитет считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с установленным порядком текст обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 20.12.2018 был размещен в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 21.12.2018. Согласно почтовому штампу копия постановления апелляционного суда от 20.12.2018 получена заявителем 10.01.2019.

Учитывая изложенное, Комитет, являясь инициатором апелляционного рассмотрения дела, имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым постановлением и совершить действия по кассационному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.02.019 и удовлетворения жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу N А56-28593/2017 оставить без изменения, а жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева