Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-7368/21 по делу N А56-28593/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-28593/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Кутузова И.В., доверенность от 11.01.2021

от должника (конкурсного управляющего акционерного общества "Монолит-Кировстрой"): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-28593/2017, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монолит-Кировстрой"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496, далее - должник, Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) 06.11.2020 направил заявление о включении требования в размере 186 183 748,71 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника отказано.

Комитет обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению Комитета, общий трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления Комитетом требования, не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции Комитет поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, отмене определения и включении требования Комитета в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором Общества и включении требования в размере 186 183 748,71 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное Комитетом требование основано на условиях договора об инвестиционного деятельности N 00-(И)002536(05) от 20.06.1995.

Данный договор был заключен между Комитетом и Обществом в соответствии с пунктом 1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 N 393-р "О проектировании и строительстве жилого дома в квартал 4-Б Ульянки, корпус 1-8" в целях проектирования и строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания подземной гаражной стоянкой и детским дошкольным учреждением корпуса 1-8 в квартале 4-6 района Ульянки на срок до 30.12.2012.

Требование Комитета состоит из двух частей: требования о включении в реестр 48 427 450,44 рублей - суммы неисполненного Обществом обязательства по передаче жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, основанное на пункте 7.1 инвестиционного договора, и требования о включении в реестр суммы неисполненного обязательства 137 756 298,27 рублей, представляющей собой стоимость строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями и благоустройство территории квартала, основанное на пункте 7.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.99.

Суммарный размер двух требований Комитета составляет 186 183 748, 71 рублей.

Суд первой инстанции согласился с заявлениями кредитора Общества ПАО Банк "Возрождение" и конкурсного управляющего Общества о пропуске Комитетом двухмесячного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о о включении в реестр 48 427 450,44 рублей - суммы неисполненного Обществом обязательства по передаче жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

О пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о включении в реестр суммы неисполненного обязательства 137 756 298,27 рублей, представляющей собой стоимость строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями и благоустройство территории квартала не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в деле доказательствами, относящимися к рассматриваемому требованию Комитета, позициями заинтересованных лиц, пришел к следующим выводам.

Как сказано выше, принимая обжалуемое определение, суд согласился с доводами о пропуске срока на обращение с заявлением кредитора ПАО Банк "Возрождение", полагавшего, что срок для предъявления требования истёк 30.06.2012, а также конкурсного управляющего, полагавшего, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 16.05.2016 - даты выдачи Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

При этом в обжалуемом определении суд не указал, с какой конкретной даты началось течение исковой давности по требованиям Комитета.

Сроки завершения строительных работ по заключенному между Комитетом и Обществом инвестиционному договору от 20.06.1995 N 00-(И)002536(05) (далее - Инвестиционный договор), первоначально установленные пунктом 5.3, неоднократно переносились.

Последняя редакция пункта 5.3 Инвестиционного договора, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2011, предусматривала срок сдачи объекта в эксплуатацию в части 4-й очереди (корп. 1, 2, 3, 4) до 30.12.2012.

Согласно условию пункта 7.1 Инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2007) (абзацы 1 и 4), Общество обязано передать в государственную собственность Санкт-Петербурга жилые помещения общей площадью не менее 1336 кв.м (с уточнением по факту) по адресам и квартирографии, которые согласованы в установленном порядке, для предоставления в установленном порядке Жилищным комитетом, в том числе не менее 636 кв.м по окончании строительства 4-й очереди объекта (корп. 1, 2, 3, 4).

К указанной дате строительство не было завершено, но продолжалось.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального содержания пункта 7.1, в части, на которой основано заявленное Комитетом требование кредитора, следует, что стороны Инвестиционного договора связали возникновение обязательства по передаче Обществом квартир с окончанием строительства 4-й очереди объекта, то есть определили срок исполнения обязательства указанием на событие, а не на календарную дату.

Следовательно, пока строительство не было завершено (но при этом продолжалось), отсутствовали основания считать момент исполнения данного обязательства наступившим.

При этом 4-я очередь объекта предусматривала строительство детского дошкольного учреждения (ДДУ) (4 корпус). Соответственно, общий срок завершения строительства включал и срок завершения строительства ДДУ (корпус 4).

Согласно пункту 2.3 Инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.1999), Инвестиционным договором предусматривалось строительство не только жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, но и строительство детского дошкольного учреждения (ДДУ). Соответственно, была изменена редакция пункта 5.3 Инвестиционного договора с включением ДДУ в 4-ю очередь строительства.

Комитет в обоснование своего заявления ссылался в суде первой инстанции на выданное Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.05.2016 N 78-05-12-2016, из которого следует, что оно выдано в отношении 4-й очереди жилого комплекса в составе корпусов 1, 2, 3, без ДДУ, при том, что 4-я очередь согласно условиям Инвестиционного договора, включала в себя не только жилую часть (корпуса 1, 2, 3), но и корпус 4, то есть нежилое помещение - детское дошкольное учреждение.

При рассмотрении дела N А56-112025/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании арендной платы за использования предоставленного под строительство земельного участка (постановление апелляционной инстанции от 20.03.2019) было установлено, что ввод в эксплуатацию объектов по Инвестиционному договору осуществлялся за пределами установленных сроков: в 2014 году - разрешение от 07.03.2014 N 78-0205в-2014 и в 2016 году - разрешение от 16.05.2016 N 78-05-12-2016.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-112025/2018 Комитету из представленных Обществом документов (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по делу N2-3940/2017, выписки из ЕГРН на 12.12.2017 и 10.01.2018 в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 78:15:0843402:4993) стало известно о невозможности завершения Обществом строительства 4-й очереди в части корпуса 4 (ДДУ), поскольку указанным решением суда на незавершённое строительством здание детского дошкольного учреждения признано право собственности физических лиц, которое впоследствии (12.12.2017, 10.01.2018) зарегистрировано в ЕГРН).

При этом из указанной выписки из ЕГРН следовало, что в отношении ДДУ разрешение на строительство было выдано в 2014 году, т.е. уже после истечения срока завершения строительства, установленного пунктом 5.3 Инвестиционного договора, что подтверждает факт продолжения строительства после истечения установленных Инвестиционный договором сроков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N43), следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления ВС РФ N43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда Комитет узнал или должен был узнать о невозможности завершения строительства Обществом, а, следовательно, и о невозможности исполнения Обществом обязательства по передаче квартир по окончании строительства 4-й очереди (корпуса 1, 2, 3, 4), т.е. моментом, с которого Комитет узнал или должен был узнать о нарушении своего права по Инвестиционному договору, является момент регистрации в ЕГРН права собственности иных физических лиц на ДДУ (корпус 4) как не оконченный строительством объект, т.е. 12.12.2017 и 10.01.2018.

С более ранней из указанных дат начал течь установленный ГК РФ общий 3-хлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления Комитетом требования (02.11.2020) ещё не истёк.

В отношении требования, вытекающего из обязательства по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и передачи построенных объектов в собственность Санкт-Петербурга о применении исковой давности не заявлено ни кредитором, ни конкурсным управляющим.

Пункт 7.2 Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.1999, которым было установлено обязательство Общества за счёт собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями и благоустройство территории квартала на сумму, составляющую 656 670 рублей (в ценах 1984 года), с уточнением по фактическим затратам и передачей построенных объектов инженерной инфраструктуры в собственность Санкт-Петербурга, не содержал указания на конкретный срок исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, с учётом изложенных выше обстоятельств, из которых следует, что строительство на предоставленном земельном участке в соответствии с условиями Инвестиционного договора, в том числе строительство указанных в пункте 7.2 объектах, Обществом не ведётся и не будет осуществлено, можно сделать вывод о том, что срок исковой давности по данному обязательству также следует исчислять с 10.01.2018.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, являющиеся существенным для определения момента начала течения срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2007 к Инвестиционному договору), Общество обязано передать в государственную собственность Санкт-Петербурга жилые помещения общей площадью не менее 636 кв. м по окончании строительства 4-й очереди объекта инвестирования. Указанное обязательство Обществом не исполнено.

Цена одного квадратного метра общей площади жилого помещения (квартиры) составляет 76 143,37 рублей и рассчитана с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных нужд", распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.11.2011 N 2048-р с применением индексов-дефляторов по виду экономической деятельности "строительство" согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.10.2016 N32430-АВ/Д03и, от 29.09.2017 N27637-АТ/Д03и, от 01.10.2018 N28223-АТ/ДОЗи, от 24.09.2019 N 32154-ПБ/Д03и: 47 100 рублей х 1,113 х 1,012 х 1,064 х 1,050 х 1,053 х 1,060 х 1,052 х 1,050 х 1,042 = 76 143,79 рублей, где 47 100 рублей - предельная стоимость 1 кв. метра общей площади приобретаемых жилых помещений; установленная для Санкт-Петербурга распоряжением Правительства РФ от 17.11.2011 N 2048-р; - 1,113- индекс-дефлятор на 2012 год; 1,012 - индекс-дефлятор на 2013 год; 1,064 - индекс-дефлятор на 2014 год; 1,050 - индекс-дефлятор на 2015 год; 1,053 - индекс-дефлятор на 2016 год; 1,060 - индекс-дефлятор на 2017 год; 1,052 - индекс-дефлятор на 2018 год; 1,050 - индекс-дефлятор на 2019 год; 1,042 - индекс-дефлятор на 2020 год.

Таким образом, сумма неисполненного Обществом обязательства по передаче жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга составляет 48 427 450,44 рублей.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора (пункт 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.1999 к Инвестиционному договору) Общество было обязано за счет собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями и благоустройство территории квартала на сумму, составляющую 656 670 рублей (в ценах 1984 года), с уточнением по фактическим затратам и передачей построенных объектов инженерной инфраструктуры в собственность Санкт-Петербурга. Указанное обязательство Обществом не исполнено.

Сумма неисполненного обязательства составляет 137 756 298,27 рублей (656 670 х 21,90 х 9,579), где: 656 670,00 рублей - сумма обязательства в денежном выражении в ценах 1984 года; 21,90 - индекс пересчета сметной стоимости строительства, определенной в уровне цен 1984 года, в базисные цены 2000 года, утвержденный распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 31.01.2008 N 89-р (пункт 2); 9,579 - индекс пересчета сметной стоимости строительства, определенной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000, к полной стоимости строительно-монтажных работ на момент предъявления требования (октябрь 2020), утвержденный распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 29.09.2020 N 322-р (пункт 1.4, приложение).

Таким образом, общий размер требования Комитета, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 186 183 748,71 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения конкурсного управляющего должника и кредитора должника - ПАО Банк "Возрождение" о пропуске Комитетом двухмесячного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац первый пункта 4).

Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы законом, возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, требование Комитета в размере 186 183 748,71 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Монолит-Кировстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-28593/2017/тр. 56 отменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Монолит-Кировстрой" требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 186 183 748,71 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова