Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-25353/20 по делу N А56-28593/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-28593/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель конкурсного управляющего В.С. Ефимов по доверенности от 01.02.2021 г.

представитель ООО "Крюково Лэнд" Кравченко Д.А. по доверенности от 06.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25353/2020) ООО "Фортрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56-28593/2017/сд.2, принятое

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) о признании сделок недействительными

ответчик: ООО "Фортрейд"

третьи лица: ООО "Крюково Лэнд" и ООО "СтройСпецПроф"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Монолит-Кировстрой" (ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.02.2018 г., конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 27.07.2016 г., заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" и "СтройСпецПроф".

Обществом было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Определением от 07.08.2020 г. суд признал недействительным договор цессии от 27.07.2016 г., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пластиковая Карта" (после смены наименования - ООО "Фортрейд") и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калевала", возникших из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 г. N 4КП-4-2-1Н, N 4КП-5-2-2Н, N 4КП6-2-4Н и N 4КП-7-2-5Н.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Банка.

По мнению Общества. отсутствие мнимости сделки подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А41-83925/2019; полагает, что представленная конкурсным управляющим судебная практика не относится к предмету рассматриваемого спора, и Банком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество также ссылается на злоупотребление Банком правом, полагая что об оспариваемой сделке Банку было известно задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения; указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом заявления о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям; считает ошибочным применение судом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным Обществом документам, а также сделан ошибочный вывод о том, что договор цессии являлся безвозмездным, при этом, податель жалобы ссылается на экономическую выгоду для должника заключением спорной сделки, поскольку договор цессии являлся возмездной сделкой, а на дату его заключения, по утверждению подателя жалобы, у должника отсутствовали признаки несостоятельности, и Общество и должник не являлись аффилированными лицами в связи с чем Общество не могло знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, апеллянт полагает что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и ее цена не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

От Банка поступили отзыв и письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка и ООО "Крюково Лэнд" возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 27.07.2016 г. АО "Монолит-Кировстрой" (цедент) и ООО "Пластиковая Карта" (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ТД "Калевала" из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 г. N N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н и 4КП-7-2-5Н на общую сумму 10 510 813 руб. 30 коп.

Полагая, что цессионарий не произвел оплату за уступленные ему права требования, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушило имущественные права кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих фактическую оплату по договору цессии, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявление о применении исковой давности не было признано обоснованным и отклонено судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен 27.07.2016 г. - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 30.05.2017 г.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом), установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения:

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае судом установлено и Обществом не опровергнуто, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках (данные Федеральной службы государственной статистики), бухгалтерский баланс цессионария за 2016 г. содержит нулевые показатели, единственным его активом являлся уставный капитал в размере 10 000 руб.

Как правильно указал суд, должник, заключая договор, должен был знать, что цессионарий, не имея активов, не сможет оплатить уступленные ему права требования и фактически договор совершен при неравноценном встречном предоставлении.

При заключении договора цессии стороны осознавали, что цессионарий не сможет оплатить цеденту стоимость приобретаемых им прав требований в столь крупном размере. Следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Установив, что цессионарий не намеревался оплатить цеденту уступленные права требования по договору цессии, суд также правомерно квалифицировал сделку как притворную по пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судом правильно установлен факт, что участники спорной сделки фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица, при том что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В связи с изложенным сделка является недействительной в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что уступка права требования оплачена цессионарием путем проведения зачета однородных встречных требований документально не подтвержден, при том, что приложенные к дополнениям от 01.02.2021 г. документы по указанному доводу не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции возвращает документы, приложенные к дополнениям от 01.02.2021 г.

При установленном материалами дела факте отсутствия встречного предоставления по сделке и безвозмездном отчуждении должником имущественных прав при наличии у него сведений, что на момент заключения сделки у цессионария не было имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, экономическую выгоду для должника заключением спорной сделки, отсутствие у должника признаков несостоятельности и отсутствие аффилированности сторон сделки, а также на то, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку эти ссылки не опровергают наличие иных вышеуказанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы не опроверг документально выводы суда о недоказанности цессионарием осуществления платежа по договору цессии, отсутствие доказательств фактического исполнения договора и возможности его исполнения в отсутствие у цессионария активов, позволяющих произвести оплату.

Суд, также правильно применив нормы действующего законодательства, отклонил заявление о пропуске Банком срока исковой давности по заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к пункту 10 Постановления N 32, установив, что процедура наблюдения введена в отношении должника 27.07.2017 г., об оспариваемой сделке Банк мог узнать не ранее 26.09.2019 г. - после привлечения ООО ТД "Калевала", по отношению к которому Банк являлся конкурсным кредитором, к участию в деле по иску ООО "СтройСпецПроф" к ООО "Крюково Лэнд" (дело N А41-83925/2019), суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент подачи заявления - 16.12.2019 г. - Банком не был пропущен.

Подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства в опровержение вывода об осведомленности Банка об оспариваемой им сделке ранее указанного судом срока.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 10 Постановления N 32 отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае Банк обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии как по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом суд правильно сослался в обжалуемом определении на положения пункта 10 Постановления N 32.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 г. по делу N А56-28593/2017/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова