Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5209/21 по делу N А56-28593/2017

20 мая 2021 г.

Дело N А56-28593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Банка "Возрождение" (публичного акционерного общества) представителя Калюжного Г.С. (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фортрейд" Большаковой Е.А. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-28593/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монолит-Кировстрой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496 (далее - Общество).

Определением от 27.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество; далее - Банк) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 27.07.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 4, корп. 1, кв. 241, ОГРН 1127847355371, ИНН 7810875300 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" и "СтройСпецПроф".

Компанией было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, договор цессии от 27.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калевала", возникших из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 N 4КП-4-2-1Н, N 4КП-5-2-2Н, N 4КП6-2-4Н и N 4КП-7-2-5Н.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске Банком срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не выходит на пределы признаков подозрительности, установленных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а ссылки Банка на ничтожность договора направлены на обход правил исчисления срока исковой давности.

Компания утверждает, что договор цессии не был безвозмездным, в материалы дела представлен акт сверки (т.д. 60, л. 122), согласно которому Общество и Компания не имеют финансовых претензий друг к другу, а конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда подтвердил оплату Компанией цены по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 Общество (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Пластиковая Карта" (цессионарий; после смены наименования - Компания) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Калевала" из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 N 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н и 4КП-7-2-5Н на общую сумму 10 510 813 руб. 30 коп.

Полагая, что цессионарий не произвел оплату за уступленные ему права требования, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушило имущественные права кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске Банком годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявление о применении исковой давности не было признано обоснованным и отклонено судом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.05.2017, спорная сделка заключена 27.07.2016, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках (данные Федеральной службы государственной статистики), бухгалтерский баланс цессионария за 2016 год содержит нулевые показатели, единственным его активом являлся уставный капитал в размере 10 000 руб.

Как правильно указали суды, должник, заключая договор, должен был знать, что цессионарий, не имея активов, не сможет оплатить уступленные ему права требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон намерений на заключение возмездной сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о применения положений статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ.

Констатировав отсутствие воли у Компании оплатить уступленное ей Обществом права требования по договору цессии, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 27.07.2016 сделкой, прикрывающей собой отношения по договору дарения, а следовательно, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Довод Компании о том, что уступка права требования оплачена цессионарием путем проведения зачета однородных встречных требований документально не подтвержден.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в материалах дела акта сверки расчетов отклоняется судом округа, поскольку он не подтверждает факт оплаты цены договора, доказательства фактической передачи денежных средств или иного имущества должнику не представлено.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в силу статей 168, пункта 2 статьи 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске Банком срока исковой давности по оспариванию сделки также являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением суда от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Поскольку Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии 16.12.2019, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной не был пропущен.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-28593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец