Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-11177/19 по делу N А56-42681/2017

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-42681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего Колоскова К.А. и его представителя Смирновой А.В. по доверенности от 28.01.2019, рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" Васильева Дмитрия Владимировича и акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОУД СИТИ БИЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-42681/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением суда от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

06.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 345 322,58 руб. вознаграждения, 38 974,91 руб. расходов за ведение процедуры банкротства и 469 516,13 руб. расходов временного управляющего на привлеченных специалистов.

Определением суда от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно установлена сумма процентов вознаграждения временного управляющего за счет имущества должника в размере 60 000 руб.; с Общества в пользу арбитражного управляющего Колоскова К.А. взыскано 345 322,58 руб. вознаграждения, 38 974,91 руб. фактически понесенных расходов, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 15.03.2019 отменено в части отказа в возмещении расходов временного управляющего на привлеченных специалистов в размере 469 516,13 руб.; в указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу арбитражного управляющего Колоскова К.А. взыскано 469 516,13 руб. расходов на привлеченных специалистов.

Представитель работников Общества Васильев Дмитрий Владимирович и участник должника с долей в уставном капитале в размере 100% - акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОУД СИТИ БИЛДИНГ" не согласились с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратились с кассационной жалобой, в которой просили названный судебный акт отменить и принять новый.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о добросовестности временного управляющего и не установил наличие или отсутствие осведомленности специалиста о необоснованности его привлечения; объем оказанных специалистом услуг и трудозатраты определить невозможно; временный управляющий с учетом его профессиональной подготовки мог самостоятельно осуществлять функции, для выполнения которых привлекался специалист. Также в кассационной жалобе указано на отсутствие необходимости привлечения временным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг, в связи с наличием в штате должника юриста (начальника юридического отдела).

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 арбитражный управляющий Колосков К.А. (заказчик) и Козлова Мария Вячеславовна (исполнитель) (далее - Специалист) заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества, а заказчик обязуется оплатить услуги (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость правового обслуживания составляет 30 000 руб. за каждый месяц.

Объем юридических услуг, оказанный исполнителем в отчетном квартале, отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, который подписывается сторонами Договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг к Договору стоимость оказанных услуг составила 339 516,13 руб.; услуги выполнены в полном объеме; претензий по их качеству стороны не имеют.

В обоснование необходимости привлечения юриста конкурсный управляющий указал на отсутствие у него профессионального юридического образования, а также на значительный объем заявленных кредиторами требований и состоявшихся судебных заседаний.

Суд первой инстанции признал привлечение временным управляющим Специалиста необоснованным, в связи с чем определением от 15.03.2019 в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.06.2019 отменил названное определение и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании расходов с должника на привлечение специалистов.

Проверив законность постановления от 26.06.2019 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не превышен; в рамках процедуры наблюдения к должнику предъявлено более 30 требований кредиторов; по результатам судебных заседаний в реестр требований кредиторов Общества включены 23 требования кредиторов.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что привлечение временным управляющим юриста направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, направлено на выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей и обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний, при том что у Колоскова К.А. отсутствует юридическое образование.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста суд апелляционной инстанции признал соразмерным полученному результату и, поскольку конкурсный управляющий документально подтвердил факт оказания услуг привлеченным специалистом, их объем и сложность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Колоскова К.А. расходов на оплату услуг привлеченного юриста.

Вышеизложенные выводы, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Колосков К.А. как профессиональный арбитражный управляющий должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем может самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых привлекался юрист, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не исключают возможность привлечения временным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с учетом выполненного Специалистом объема работ, связанных со специальными познаниями в области юриспруденции.

Довод аналогичного содержания в форме возражений на апелляционную жалобу приводился и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 15.03.2019 и получил надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный довод о наличии в штате должника юриста, о чем было известно временному управляющему, в связи с чем необходимость привлечения Специалиста отсутствовала, также не может быть принят во внимание, поскольку временный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, не тождественной должнику, и имеет право на защиту предусмотренных законом прав и интересов в порядке статей 20.3, 66 - 67 Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" Васильева Дмитрия Владимировича и акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОУД СИТИ БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк