Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-8311/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-42681/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ОАО "Ямал СПГ": Дучинский Р.А. по доверенности от 01.02.2018, Лебедев А.Ю. по доверенности от 26.10.2017,

от ООО "РосСтройКом-Логистик": Федорова А.Ю. по доверенности от 15.08.2018, Акимова М.В. по доверенности от 13.08.2018, Калис М.Н. и Тардян М.К. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8311/2018) ООО "РосСтройКом-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ОАО "Ямал СПГ" к должнику ООО "РосСтройКом-Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО "РосСтройКом-Логистик" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017 N 206.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытое акционерное общество "Ямал СПГ" (далее - кредитор), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 772 735,92 руб., из которых: 36 480 385,39 руб. - сумма основного долга по договору от 28.11.2016 N 1691/16-ЯСПГ, 3 292 350,53 руб.- пени.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 требование ОАО "Ямал СПГ" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 39 772 735,92 руб., в том числе 36 480 385,39 руб. основного долга, 3 292 350,53 руб. пени. При этом, требование в части пени учтено в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства:

- представленный кредитором отчет агента Г0000001501 от 30.06.2017 является недостоверным доказательством, не подтверждающим наличие задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 23 287,07 руб., поскольку не подписывался должником и не направлялся ему надлежащим образом,

- заявленная кредитором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ,

- бремя доказывания обстоятельств фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг в спорный период подлежит возложению на кредитора, поскольку отчёты агента, подписанные сотрудниками должника в составе иной многочисленной документации, не могут являться единственным подтверждением наличия задолженности за товары, работы и услуги. Фактически заключение многочисленных договоров, сопровождающих основной договор между должником и кредитором - договор строительного подряда N 403/15-ЯСПГ - было направлено на уменьшение платы за выполненную работу, что ставит под сомнение действительность оказания услуг по договору.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в целях представления участниками спора дополнительных документов и правовых позиций, а также ознакомления сторон с ними.

Так, в ходе судебного разбирательства от ОАО "Ямал СПГ" в материалы дела поступили документы к отчетам N Г0000002793, N Г0000000402, N Г0000000595, N Г0000000995, N Г0000001216, N Г0000001228, N Г0000001501, подтверждающие наличие задолженности, а именно: акты оказанных услуг (подписанные сторонами), пояснения к актам, платежные поручения, подтверждающие несение расходов кредитором, акт сверки N Г0000008076 от 22.12.2017, коносаменты и приемные акты порта, заявки от ООО "РосСтройКом-Логистик" по договору N1691/16-ЯСПГ от 28.11.2016.

21.08.2018 в материалы дела от ООО "РосСтройКом-Логистик" поступила письменная позиция относительно представленных кредитором дополнительных документов с указанием на расхождения между заявленным и подтвержденным размером расходов, а также с приложением таблицы, содержащей информацию о количестве грузов, стоимости их хранения и погрузки, наличии или отсутствии подтверждения получения (согласно коносаментам и портовым актам). Должником приведен расчет размера требований кредитора с учетом сведений о количестве перевезенных грузов, полученных из коносаментов и портовых актов с указанием на то, что он не является признанием должником рассчитанной суммы расходов. С учетом указанного расчета, должник полагает, что размер требования кредитора не может превышать 17 335 256,89 руб. основного долга и 1 733 525.69 руб. неустойки.

22.08.2018 в апелляционный суд от ОАО "Ямал СПГ" поступили дополнительные пояснения относительно представленных кредитором в материалы дела документов с приложением таблиц и коносаментов.

03.09.2018 и 04.09.2018 от ОАО "Ямал СПГ" поступили возражения и дополнение к возражениям на письменную позицию должника, в которых кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В связи с отпуском судей Казарян К.Г. и Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Казарян К.Г. и Тойвонена И.Ю. на судей Аносову Н.В. и Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "РосСтройКом-Логистик" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по доводам возражений кредитора, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обоснованной сумму требования кредитора в размере 15 628 060,6 руб. Представитель ОАО "Ямал СПГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения и дополнительные позиции сторон.

Временный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между кредитором (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор от 28.11.2016 N 1691/16-ЯСПГ (далее - агентский договор), в соответствии с которым кредитор обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет должника совершать действия по организации перевалки грузов, перевозке водным транспортом, погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними сопутствующих услуг, а должник обязался оплачивать понесенные кредитором затраты в течение 30 дней с момента получения подлинников счетов-фактур и отчета агента, а также выплатить кредитору вознаграждение в размере 1 % от суммы понесенных кредитором затрат в течение 30 дней после принятия отчета кредитора.

Агентский договор был заключен в целях обеспечения должника необходимыми ресурсами для поставки материалов и оборудования во исполнение последним обязательств по договору строительного подряда N 403/15-ЯСПГ от 03.06.2018, заключенного между кредитором и должником. Указанный договор был направлен на минимизацию издержек должника, связанных с выполнением контрактных обязательств по обеспечению объекта подрядного договора материалами и оборудованием должника.

Кредитором обязательства по договору были выполнены, что подтверждается отчетами N Г0000002793, N Г0000000402, N Г0000000595, N Г0000000995, N Г0000001216, N Г0000001228, N Г0000001501 на общую сумму 36 480 385,39 руб.

Должником обязательства по возмещению расходов агента и выплате агентского вознаграждения не исполнены.

Пунктом 5.1. агентского договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты агентского вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением поручения, более чем на 7 календарных дней от предусмотренных договором сроков, кредитор вправе предъявить должнику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в установленный срок счетов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Кредитором произведен расчет пени в размере 3 292 350,53 руб.

В связи с тем, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения затраты агента должником не возмещены, ОАО "Ямал СПГ" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств по вышеуказанному договору, размер которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах, возникших из агентского договора.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитору надлежало доказать фактическое оказание должнику услуг по агентскому договору.

В подтверждение исполнения ОАО "Ямал СПГ" своих обязательств в материалы дела представлены:

- договор от 28.11.2016 N 1691/16-ЯСПГ,

- отчеты агента N Г0000002793, N Г0000000402, N Г0000000595, N Г0000000995, N Г0000001216, N Г0000001228, N Г0000001501, подписанные сторонами без возражений,

- акты оказанных услуг к отчетам, подписанные сторонами без возражений,

- акты, подтверждающие оказание услуг, с разбивкой стоимости услуг по контрагентам - получателям услуг,

- платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в соответствии с актом,

- акт сверки N Г0000008076 от 22.12.2017, подписанный сторонами,

- коносаменты и приемные акты порта,

- заявки от ООО "РосСтройКом-Логистик" по договору N 1691/16-ЯСПГ от 28.11.2016.

Так, представленные в материалы дела письма с заявками от ООО "РСК-Логистик" в адрес ОАО "Ямал СПГ" подтверждают волеизъявление должника на организацию кредитором перевалки, перевозки водным транспортом, погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними сопутствующих услуг в соответствии с условиями договора N 1691/16 от 28.11.2016. По указанным заявкам можно сопоставить услуги, перечисленные в отчетах агента, и грузы, в отношении которых эти услуги были оказаны.

Представленным заявкам соответствуют приемные акты порта, представленные в материалы дела в десяти томах с приложением транспортных накладных, где должник значится в качестве грузополучателя, и свидетельствующих о факте доставки груза в порт. На каждой заявке проставлен номер приемного акта порта, которому она соответствует.

Факт оказания услуг портом и их оплата кредитором подтверждаются актами, счет-фактурами, ведомостями порта и платежными поручениями, приложенными к соответствующим отчетам агента. Приложенные к каждому отчету документы сгруппированы в порядке, соответствующем порядку нумерации сумм расходов агента в отчете. Ведомости порта содержат номера приемных актов порта, которыми оформляется принятие портом поступающих грузов.

Факт перевозки грузов водным транспортом подтверждается актами оказанных услуг, счет-фактурами, а также коносаментами перевозчика, где агент указан в качестве грузополучателя. Каждый коносамент содержит номер приемного акта порта, которым было оформлено принятие груза портом. Коносаменты, относящиеся к соответствующему судну, содержат подпись капитана судна и печать перевозчика, и дополнительно подтверждают факт перевозки грузов должника.

Факт оказания услуг авторского надзора и их оплата подтверждаются актами, отчетными листами о количестве смен, платежными поручениями, приложенными к отчетам. Акты оказанных услуг содержат указание на судно, в отношении которого были оказаны услуги.

Факт оказания услуг ледокольного обеспечения судов и их оплата подтверждается актами оказанных услуг, счет-фактурами и платежными поручениями, приложенными к отчетам.

Факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ в порте Сабетта и их оплата подтверждаются актами оказанных услуг, счет-фактурами и платежными поручениями, приложенными к отчетам. Акты оказанных услуг содержат указание на судно, в отношении которого выполнялись работы.

Таким образом, факт выполнения агентом своих обязательств подтверждается первичными документами, которые свидетельствуют о возникновении задолженности и ее размере.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Абзацем 9 пункта 3.1 агентского договора стороны предусмотрели десятидневный срок для направления возражений по отчетам агента. По истечении указанного срока отчет будет считаться принятым.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления должником кредитору возражений относительно представленных последним отчетов, в связи с чем они считаются принятыми должником.

Представленные в материалы дела отчеты агента, на которых кредитор основывает свои требования, содержат подписи обеих сторон, равно как и акты оказанных услуг по договору.

Кроме того, 22.12.2017 между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает признание должником требований кредитора, вытекающих из отношений сторон в связи с исполнением агентского договора в полном объеме.

Поскольку кредитором представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства возникновения у должника первоначальных обязательств по агентскому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы подтверждают реальность факта оказания услуг должнику по агентскому договору.

Наличие у кредитора реальной возможности по оказанию соответствующих услуг подтверждается первичными документами, сопоставимыми с объемами и стоимостью оказанных в данном случае услуг. Материалами дела подтверждено, что агент действовал в интересах принципала.

При этом, апелляционный суд отмечает, что первичная документация была затребована судом для подтверждения реальности взаимоотношений сторон, но не для подтверждения размера долга, который подлежит установлению из данных отчетов агента.

При наличии первичной документации апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов между кредитором и должником от 22.12.2017. О фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией кредитора о том, что должник, выступая подрядчиком по контракту и принципалом по агентскому договору, не мог не быть осведомлен о данных им агенту поручениях, факте оказания в его интересах услуг, связанных с перевозкой грузов, действующих в сфере перевозок грузов тарифах, методологии расчета доли относимых на него расходов, связанных с перевозкой грузов, а также о поступлении грузов в его адрес. Подписанием отчетов по агентскому договору и соответствующих им актов должник подтвердил свою информированность об указанных обстоятельствах.

Довод должника о том, что им с 21.06.2017 не осуществлялось получение грузов, ввиду поступления уведомления кредитора о расторжении договора подряда от 03.06.2015 N 403/15-ЯСПГ, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

Определением от 09.04.2018 по обособленному спору N А56-42681/2017/тр.7, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2018, суд первой инстанции установил, что 20.06.2017 кредитор направил должнику уведомление о расторжении договора подряда N 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015, который прекратил свое действие лишь с 11.07.2017. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших должнику осуществлять приемку грузов. При этом апелляционный суд учитывает, что в обязанности агента (кредитора) входит организация предоставления услуг, связанных с транспортировкой грузов, а не сама транспортировка, осуществление которой является следствием фактически оказанных услуг агента.

Таким образом, довод должника о необоснованности расходов кредитора на уже свершившуюся к моменту направления кредитором уведомления о расторжении договора N 403/15-ЯСПГ организацию перевозки грузов должника, не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не нашли у суда апелляционной инстанции объективного подтверждения и доводы должника о двойном учете и предъявлении к оплате услуг по хранению груза, с учетом положений договора, заключенного между кредитором и портом (ОАО "АМТП"), в связи с чем признан неверным расчет стоимости оказанных ОАО "АМТП" услуг, выполненный должником.

Кроме того, апелляционный суд установил неверность произведенного должником расчета платы за перевозку грузов, осуществленных ОАО "Мурманское морское пароходство", ООО "СЕВНОР МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ТК Северный проект", ООО "Стивидоры Ямал", АО "ЦНИИМФ". В данных расчетах должник ошибочно положил в основу метрическую единицу измерения объема грузов (метрическую тонну), вместо согласованной сторонами в договорах - фрахтовой, что привело к неверным результатам.

Пунктом 5.1. агентского договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты агентского вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением поручения, более чем на 7 календарных дней от предусмотренных договором сроков, кредитор вправе предъявить должнику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в установленный срок счетов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитором произведен расчет пени в размере 3 292 350,53 руб., который проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, должник, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также иной расчет неустойки.

Между тем должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения кредитором мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения должником обязательств по агентскому договору. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный кредитором, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 36 480 385,39 руб. основного долга, 3 292 350,53 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.10 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосСтройКом-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова