Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11936/19 по делу N А56-60583/2017

09 октября 2019 г.

Дело N А56-60583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Голышковой Э.А. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-60583/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 71-73, лит. Б, ОГРН 1117847539600, ИНН 7816526746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от 01.08.2017 N 78371-32 в предварительном согласовании предоставления земельных участков, совпадающих с границами зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 69, лит. Б, и д. 71-73, лит. Б, с кадастровыми номерами 78:13:0007316:2016 и 78:13:0007316:2008, обязании Комитета в порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества принять решение о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 решение 05.10.2017 и постановление от 26.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, литера А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Комитета 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с Комитета в пользу Обществу взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 31.07.2019 в части взыскания с Комитета 150 000 судебных расходов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает сумму взысканных судом судебных расходов чрезмерной, ссылается на то, что она превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания услуг от 07.08.2017, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юрком", дополнительное соглашение к нему от 01.10.2017, платежные поручения от 15.11.2017 N 135, N 136, от 11.12.2017 N 147, от 31.01.2018 N 7, от 13.02.2018 N 15, от 05.03.2018 N 32, от 06.04.2018 N 50, от 10.05.2018 N 62, от 07.06.2018 N 73, от 19.07.2018 N 94, от 07.08.2018 N 101, от 04.09.2018 N 111, от 21.11.2018 N 162, от 31.10.2018 N 148, от 10.01.2019 N 1 и от 04.02.2019 N 15 об оплате юридических услуг по названному договору на общую сумму 240 000 руб.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-60583/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина