Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-16983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-60583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Голышкова Э.А. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещеною.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16983/2019) Комитета имущественных отношений СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-60583/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Контакт" к Комитету имущественных отношений СПб 3-е лицо: ООО "СПб Реновация" о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01.08.2017 N 78371-32 в предварительном согласовании предоставления земельных участков, совпадающих с границами зданий по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 69, лит. Б, и д. 71-73, лит. Б, с кадастровыми номерами 78:13:0007316:2016 и 78:13:0007316:2008, обязании Комитета в порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков, совпадающих с границами зданий по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 69, лит. Б, и д. 71-73, лит. Б, с кадастровыми номерами 78:13:0007316:2016 и 78:13:0007316:2008, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 05.10.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-60583/2017 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация".

Решением от 16.08.2018 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявление, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций, в том числе за рассмотрение дела при новом рассмотрении.

Определением от 28.03.2019 требование удовлетворено частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагает размер судебных издержек чрезмерным; считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 103381 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) (далее - договор), заключенный между ООО "Контакт" (заказчик) и ООО "Юрком" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 90 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела жалоб на судебные постановления в последующих инстанциях, а также в случае направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем юридические услуги в рамках дела N А56-60583/2017 платежными поручениями с применением рассрочки ежемесячных платежей в виде перечисления денежных средств равными взносами в размере 15 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Платежными поручениями от 15.11.2017 N 135, N 136, от 11.12.2017 N 147, от 31.01.2018 N 7, от 13.02.2018 N 15, от 05.03.2018 N 32, от 06.04.2018 N 50, от 10.05.2018 N 62, от 07.06.2018 N 73, от 19.07.2018 N 94, от 07.08.2018 N 101, от 04.09.2018 N 111, от 21.11.2018 N 162, от 31.10.2018 N 148, от 10.01.2019 N 1 и от 04.02.2019 N 15 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 240 000 руб. в счет оплаты по договору.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная суд полагает, что уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 150000 руб. является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-60583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева