Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-19275/23 по делу N А56-41757/2021

11 января 2024 г.

Дело N А56-41757/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лилия" Карася С.В. (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-41757/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, ОГРН 1024701559850, ИНН 4710002828 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дячук Алине Дмитриевне, ОГРНИП 308471014800011, ИНН 471007174701, о взыскании 24 669 руб. 23 коп. задолженности по договорам аренды от 31.01.2020 N 6, 7 за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 1799 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.03.2021.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 решение от 02.12.2021 отменено; с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 19 698 руб. 63 коп. долга и 1799 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 постановление от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 11 229 руб. 23 коп. судебных расходов, состоящих из 9995 руб. 23 коп. транспортных расходов и 1234 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Предприниматель 22.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 51 659 руб. 40 коп. судебных расходов, из которых 30 000 руб. расходы на представителя, 4831 руб. 62 коп. почтовые расходы, 16 827 руб. 78 коп. транспортные расходы на бензин.

Определением от 17.07.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано; заявление Предприятия удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 11 229 руб. 23 коп. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 определение от 17.07.2023 изменено; с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 1000 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Предприятия отказано; с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 6133 руб. 09 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, заявление Предприятия удовлетворить, в удовлетворении заявлении предпринимателя - отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на неполучение апелляционной жалобы предпринимателя, в связи с чем Предприятие было лишено возможности представления отзыва и участия в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов.

Также Предприятие полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку факт несения последним расходов на оплату услуг представителя является ошибочным и недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что с 01.11.1023 деятельность Предприятия в связи с реорганизацией в форме преобразования прекращена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Предприятие на общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - Общество).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства, сопоставил условия о размере платы с объемом проделанной представителями работы и уровнем сложности дела, учел количество заседаний и на основании такой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Предприятием размер издержек в данном случае не полностью обоснован.

Так, как верно отметил апелляционный суд, взыскание с предпринимателя 792 руб. 83 коп. расходов, в подтверждение которых приложен кассовый чек автомобильной заправочной станции "Газпромнефть", не обосновано, поскольку из данного документа не усматривается взаимосвязи между расходами на приобретение топлива и рассмотрением настоящего дела. Также апелляционным судом отмечено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания транспортных расходов, поскольку из представленных транспортных кассовых чеков на проезд не следует, что на основании данных проездных документов проезд осуществлен представителем Предприятия в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с предпринимателя в пользу Предприятия только почтовые расходы.

Также судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с Предприятия судебных расходов, с подробным изложением в постановлении мотивов и доводов такого решения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неприменение судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела, первоначально иск заявлен в размере 26 469 руб. 03 коп., однако удовлетворены с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции лишь в размере 21 498 руб. 43 коп., то есть на 81%. С учетом этого, заявленные Предприятием судебные расходы подлежали взысканию с предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1000 руб. 10 коп.

Кроме того, взысканию с Предприятия в пользу предпринимателя подлежала сумма 32 279 руб. 42 коп., однако с учетом частичного удовлетворения требований и вышеприведенной пропорции взысканию подлежали 19% от указанной суммы, а именно 6133 руб. 09 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Предприятия в упомянутой части, не учел, что законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за обжалование определения о возмещении судебных расходов.

Таким образом, взыскание с Предприятия постановлением апелляционного суда государственной пошлины по апелляционной жалобе по заявлению о взыскании судебных расходов является неправильным.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания с Предприятия расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по ходатайству подателя кассационной жалобы исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия" на общество с ограниченной ответственностью "Лилия" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-41757/2021 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части постановление от 02.10.2023 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-41757/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лилия", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, ОГРН 1024701559850 с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 6283 руб. 09 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 24.11.2023 N 693.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лилия", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, ОГРН 1024701559850 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 19.10.2023 N 610.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина