Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-30111/23 по делу N А56-41757/2021

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-41757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30111/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-41757/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны и Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" в рамках дела по иску

Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия"

к индивидуальному предпринимателю Дячук Алине Дмитриевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дячук Алине Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании 24.669 руб. 23 коп. задолженности по договорам аренды от 31.01.2020 N N 6,7 за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 1.799 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.03.2021.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение от 02.12.2021 отменено, с индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны в пользу Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" взыскано 19.698,63 руб. долга, 1.799,80 руб. неустойки, 1.624,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2.437,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

18.04.2023 предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 11.229,23 руб. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов в размере 9.995,23 руб. и почтовых расходов в размере 1.234,70 руб.

Определением от 21.04.2023 заявление принято к производству.

22.04.2023 ИП Дячук А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия 51.659,40 руб. судебных расходов, из которых 30.000,00 руб. расходы на представителя, 4831,62 руб. почтовые расходы, 16.827,78 руб. транспортные расходы на бензин.

Определением от 26.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 17.07.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны о взыскании судебных расходов, отказано, с индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны в пользу Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" взысканы судебные расходы в размере 11.229,23 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дячук Алина Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить, отказать ЛМУП "Лилия" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылался на то, что суд не учел положения ст. ст. 98,,102, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённому иску, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования ЛМУП "ЛИЛИЯ" постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.01.2023 г были удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом не доказана разумность расходов на оплату транспортных услуг, транспортные расходы необоснованные так как между городом Луга и городом Санкт - Петербург ходит электричка стоимость билета в одну сторону 386 рублей.

В судебное заседание участники процесса своих представителей не направили, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, поданному истцом, им были понесены транспортные расходы в сумме 9995,23 руб., а также почтовые расходы в сумме 1234,70 руб.

В обоснование факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые кассовые чеки на заявленную сумму, в связи с чем требование в части взыскания почтовых расходов было обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с полным удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании транспортных расходов.

В обоснование указанных расходов истцом представлены кассовые чеки на проезд.

Однако суд полагает необоснованным взыскание расходов на сумму 792,83 руб., в подтверждение которых приложен кассовый чек АЗС "Газпромнефть", поскольку из данного документа не усматривается взаимосвязи между расходами на приобретение топлива и рассмотрением настоящего дела.

Также, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания транспортных расходов, поскольку из представленных транспортных кассовых чеков на проезд не следует, что на основании данных проездных документов проезд был осуществлен представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали только почтовые расходы.

Кроме того, ввиду вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела, первоначально исковые требования были заявлены в размере 26 469,03 руб., однако удовлетворены с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции лишь в размере 21 498,43 руб., то есть на 81%. С учетом этого, заявленные судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1000,10 руб.

В части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат взысканию расходы на приобретение топлива, поскольку из представленных кассовых чеков не усматривается взаимосвязи между расходами на приобретение топлива и рассмотрением настоящего дела.

В обоснование почтовых расходов ответчиком приложены скан-копии кассовых чеков почтовых отправлений, часть из которых является нечитаемой, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь произведенных по ним почтовых расходов и настоящего дела. С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать почтовые расходы только в сумме 2 279,42 руб.

Кроме того, ответчиком также были предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в обоснование чего были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2021, цена по которому составила 30 000,00 руб., а также расписка представителя по настоящему договору в получении вышеуказанной суммы от 20.05.2021.

Ввиду вышеизложенного, взысканию с истца в пользу ответчика подлежала сумма 32 279,42 руб., однако с учетом частичного удовлетворения требований и вышеприведенной пропорции, взысканию подлежали 19% от указанной суммы, а именно 6 133,09 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-41757/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны в пользу Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" судебные расходы в размере 1000,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" в пользу индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны 6 133,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Взыскать с Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" в пользу индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны 150,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир