Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-12115/19 по делу N А56-42681/2017

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-42681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Группа компаний "Роуд сити билдинг" Акимовой М.В. (доверенность от 19.08.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" Колоскова Константина Анатольевича представителя Смирновой А.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" Васильева Дмитрия Владимировича и акционерного общества "Группа компаний "Роуд сити билдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-42681/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосков К.А.

Единственный участник должника акционерное общество "Группа компаний "Роуд сити билдинг" (далее - Компания) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) Колоскова К.А. в период исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 89:03:010301:755 и 89:03:010301:654, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Сабетта, территория Южно-Тамбейского лицензионного участка (далее - земельные участки);

- в невключении в отчет по итогам процедуры наблюдения сведений о дебиторской задолженности должника, в том числе 18 812 174 руб. задолженности акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - АО "СМУ СЗЭМ") и 955 581 728 руб. 05 коп. задолженности открытого акционерного общества "Ямал СПГ" (далее - ОАО "Ямал СПГ");

- в непринятии участия в рассмотрении дел N А56-92835/2017 и N А40-50273/2018 и в осуществлении действий, направленных на недопущение в них представителей должника, а также в затягивании рассмотрения дела N А40-50273/2018;

- в нарушении арбитражного процесса, выразившемся в ненадлежащем способе обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-37353/2016 об утверждении мирового соглашения;

- в непроведении собрания работников должника до проведения собрания кредиторов Общества;

- в избрании собранием кредиторов должника двух членов комитета кредиторов из состава ОАО "Ямал СПГ", являющегося мажоритарным кредитором Общества.

Также Компания заявила ходатайство об отстранении Колоскова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании отказано.

В кассационной жалобе представитель работников Общества Васильев Дмитрий Владимирович и Компания просят отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание доводы о значительности суммы неучтенной управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника задолженности, и не учли осведомленность Колоскова К.А. о нахождении имущества должника на земельных участках.

Васильев Д.В. и Компания настаивают на доводах о незаконном бездействии Колоскова К.А., не обеспечившего явку представителя в судебные заседания по делам N А56-92835/2017 и N А40-50273/2018 и о допущенных им процессуальных нарушениях в рамках дела N А56-37353/2016.

Податели жалобы обращают внимание, что Колосков К.А. несвоевременно проведении собрания работников должника.

В отзыве на кассационную жалобу Колосков К.А. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьями 66 и 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего с учетом целей процедуры наблюдения, а статьей 129 названного Закона - полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания суда, указанной в определении о введении наблюдения. К указанному отчету среди прочего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Отклоняя довод Компании о неполном и недостоверном характере отчета временного управляющего должника и анализа его финансового состояния, суды исходили из соответствия отчета утвержденной форме и полноты содержащихся в нем сведений, а также того, что отчет утвержден собранием кредиторов должника по результатам голосования.

Суды выяснили, что финансовый анализ проведен на основании имеющейся у временного управляющего бухгалтерской отчетности, ответов государственных органов на запросы, при этом Компания не представила доказательства несоответствия отчета и анализа перечисленным нормам права и Правилам и не указала, какие именно нарушения допущены Колосковым К.А.

Отсутствие в анализе финансового состояния сведений о судебных процессах, инициированных в целях взыскания задолженности с АО "СМУ СЗЭМ" и ОАО "Ямал СПГ", не влияет на структуру указанного анализа.

При этом оценка соответствующим доводам ранее давалась судом в принятых в рамках данного дела о банкротстве определении от 12.12.2018 об отказе Компании в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и в определении от 22.03.2019 об отказе работникам должника в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Колоскова К.А.

Довод Компании о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника отклонен судами по причине отсутствия в деле доказательств передачи ему соответствующего имущества контролирующими должника лицами; в то же время Колосков К.А. представил доказательства принятия мер по розыску, выявлению и инвентаризации имущества должника.

Суды также правомерно посчитали недоказанными доводы Компании о непринятии управляющим участия в рассмотрении дел N А56-92835/2017 и N А40-50273/2018, поскольку конкурсный управляющий представил необходимые для рассмотрения дел сведения, в том числе об открытии в отношении должника конкурсного производства и прекращении полномочий руководителей последнего.

Суды установили, что временный управляющий должника мКолосков К.А. привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в деле N А40-50273/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 04.06.2018; до момента привлечения управляющего к участию в деле N А56-92835/2017 процессуальные основания для участия в судебных заседаниях у него отсутствовали.

Суды выяснили, что отложение судебного заседания по делу N А40-50273/2018 по инициативе Колоскова К.А. имело место однократно в связи с отсутствием у него бухгалтерской и иной документация должника, и обусловленным этим обстоятельством обращением с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя, поступившим в суд первой инстанции 10.12.2018.

Приняв во внимание, что дело N А40-50273/2018 также не рассмотрено по причине обжалования третьими лицами определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в данном деле, суды правомерно посчитали, что заявитель не доказал направленность действий конкурсного управляющего на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Относительно ссылки Компании на недопуск представителей должника к участию в делах N А56-92835/2017 и N А40-50273/2018 суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение управляющим таких действий.

Также суды посчитали недоказанным довод Компании о том, что избрание неправильного способа обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-37353/2016 об утверждении мирового соглашения имело место в результате умышленных недобросовестных действий управляющего.

При этом суды приняли во внимание, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана не Колосковым К.А., а самим должником.

Суды установили, что управляющий направил представителю работников должника Карповичу И.И. уведомление о проведении 05.02.2018 первого собрания работников должника; необходимости в проведении второго собрания работников отсутствовала до направления управляющему 12.11.2018 заявления о необходимости проведения такого собрания.

На собрании работников должника, проведенном конкурсным управляющим 25.12.2018, избран новый представитель, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой предлагается утверждение другого конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного заявления в судебном заседании 06.03.2019 суд оценил доводы о правомерности проведения первого собрания кредиторов должника и определением от 22.03.2019 отказал в удовлетворении коллективной жалобы работников должника на действия Колоскова К.А..

В этой связи суды обосновано отклонили довод Компании о том, что собрание кредиторов должника проведено с нарушением положений Закона о банкротстве, минуя организацию и проведение собрания работников должника.

В свою очередь правомерность принятого на собрании кредиторов решения об избрании комитета кредиторов также ранее являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении инициированного Компанией обособленного спора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о наличии нарушений, выразившихся в выборе в члены комитета кредиторов должника двух представителей ОАО "Ямал СПГ", как носящий предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам подателей жалобы о необходимости надлежащего учета конкурсным управляющим в документообороте и соответствующих отчетах сведений о работниках должника, в том числе, находящихся в декретном отпуске.

Приняв во внимание пояснения Колоскова К.А. о том, что он, с учетом имевшихся у него сведений о работниках должника, инициировал споры в целях проверки их достоверности, суд отметил, что часть соответствующих доводов не проверялась судом первой инстанции в связи с их отсутствием в принятой к его производству жалобе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Компании и ходатайства об отстранении Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" Васильева Дмитрия Владимировича и акционерного общества "Группа компаний "Роуд сити билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец