Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16690/19 по делу N А56-18149/2019

20 января 2020 г.

Дело N А56-18149/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кваша Н.И. представителя Тимофеева Ю.А. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-18149/2019,

установил:

Администрация муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области", адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, д. 50, ОГРН 1054700604837, ИНН 4716024747 (далее - Администрация), обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Кваша Надежде Ивановне, ОГРНИП 304471632100071, ИНН 471607002630, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город", адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, д. 50, ОГРН 1154704005741, ИНН 4716041358 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора от 01.01.2018 N 01/КПП-2018 аренды нежилого помещения.

Решением суда от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как считает податель жалобы, вопреки выводу судов, договор аренды являлся недействительным в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделкой, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия (Администрации) при наличии одного из критериев крупности сделки, определенного пунктом 1 названной статьи (цена договора, в том числе ежемесячная плата, превышает 10% уставного фонда Предприятия).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кваша Н.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.01.2018 N 01/КПП-2018 аренды нежилого помещения площадью 18 кв.м, расположенного на первом этаже контрольно-пропускного пункта автостоянки открытого типа площадью 35.2 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, пос. Войскорово, автодорога "Подъезд к пос. Войскорово, д. 15", сроком до 30.11.2018.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.8).

Актом приема-передачи от 01.01.2018 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендные платежи на счет арендодателя в размере 13 000 руб. в месяц, опережающими платежами за месяц вперед, не позднее 10-го числа каждого месяца.

В связи с досрочным расторжением договора 07.08.2018 имущество возвращено.

Полагая, что заключенный между предпринимателем и Предприятием договор является оспоримой сделкой и подлежит признанию судом недействительным, поскольку для Предприятия это крупная сделка и согласие собственника имущества - Администрации на ее совершение в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ не получено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

При разрешении спора по существу суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества Предприятия.

Между тем суды не учли следующее.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2007 N 3974/07 указано, из смысла статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 названной статьи, даже если они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 определена правовая позиция по сделкам, которые являются крупными для унитарного предприятия, в соответствии с которой внесение последним арендной платы по договору аренды в размере, превышающим 10% его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, для заключения такого договора требуется согласие собственника имущества в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Суды применительно к заявленным истцом требованиям и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не установили, является ли оспариваемая сделка крупной, получено ли в этом случае согласие собственника имущества, было ли известно предпринимателю (должен был знать) на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия (об установленных законодательством ограничениях по совершению сделки с лицом, обладающим специальной правоспособностью), соответственно, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований.

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Материалы дела содержат решение от 28.04.2019 на бумажном носителе, имеющего уникальный идентификационный номер, но не подписанного судьей.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства. Подписание судебного акта в этих системах осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается. При подписании судебного акта в системах автоматизации документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в системах автоматизации судопроизводства. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункты 9.3 и 9.4 Инструкции).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены правила о подписании судьей принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания. В то же время согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не применялась.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалованные решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-18149/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина