Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-16893/19 по делу N А56-54894/2016

27 января 2020 г.

Дело N А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" Чувашова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-54894/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий М.Г.

Будняцкий М.Г. 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дунина Дмитрия Васильевича, Куликовой Марины Павловны, Хрулева Игоря Николаевича, Красильниковой Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович.

От конкурсного управляющего Чувашова П.Л. 25.06.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее Дунину Д.В., Красильниковой Т.А., Хрулеву И.Н. в пределах суммы непогашенной реестровой задолженности Общества - 91 784 294 руб.

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Чувашов П.Л. просит судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; суды необоснованно возложили на управляющего обязанность доказывания факта уменьшения лицами своего имущества, а также предоставления сведений о ходе исполнительного производства, не приняв во внимание, что в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры, будучи ускоренным средством защиты, не требуют предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участниками должника являются Хрулев И.Н. (размер доли - 33%) и Красильникова Т.А. (размер доли - 67%).

На момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения генеральным директором был Дунин Д.В., заместителем генерального директора - Куликова М.П.; в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу N А57-25406/2018.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, полагая, что принятие таких мер в данном случае направлено на обеспечение своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, на сохранение существующего положения сторон и обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие вызвано необходимостью создания условий для исполнения возможного судебного акта по настоящему спору.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды сослались на отсутствие доказательств наличия конкретного имущества у ответчиков и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Кроме того, отметили суды, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 Дунин Д.В. обязан передать конкурсному управляющему имущество должника - дорогостоящие транспортные средства и спецтехнику; упомянутое определение не исполнено.

Между тем суды не учли следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, судами не приведены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен в связи с тем, что к моменту определения размера субсидиарной ответственности у ответчиков будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий ответчиков объем их имущества будет существенно уменьшен.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", что следует из пунктов 15, 16 Постановления N 55. Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Означенная правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, не учтена судами.

Суды не указали, каким образом истребование у Дунина Д.В. имущества Общества определением суда и неисполнение указанного судебного акта исключают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В результате неправильного применения норм права суды не дали надлежащей оценки всем доводам конкурсного управляющего, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения его заявления, в том числе суммы, в пределах которых могут быть применены обеспечительные меры, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-54894/2016.

Направить дело N А56-54894/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев