Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-1855/20 по делу N А21-12155/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Чулкова А.Н. представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 15.05.2018), финансового управляющего Чулкова А.Н. - Мельника Д.С. (паспорт), финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Г.П. (паспорт), от Полуботко И.Е. представителя Проничевой А.В. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" и Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А21-12155/2018-18,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Брадулина Елена Викторовна (паспорт 45 06 N 244194) 31.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок и включить в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. (далее - Реестр) требование в размере 472 666 600 руб.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, ходатайство Брадулиной Е.В. о восстановлении срока для включения ее требования в Реестр удовлетворено, требование в заявленном размере включено в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах Полуботко Игорь Евгеньевич (паспорт 46 07 N 066053) и общество с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс", адрес: 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. 3-я Линия, стр. 27, ОГРН 1030400766439, ИНН 0411114607 (далее - Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 20.09.2019 и постановление от 19.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Брадулиной Е.В.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения требования Брадулиной Е.В. в третью очередь Реестра, об отсутствии необходимости дополнительно проверять обоснованность требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

По мнению Полуботко И.Е. и Общества, суды не дали оценку доводам об аффилированности Брадулиной Е.В. с должником, не учли, что спорное требование прекращено в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Полуботко И.Е. также указывает, что судами была нарушена процедура проверки заявления о фальсификации и требование Брадулиной Е.В. было признано обоснованным в том числе на основании документа, оригинал которого не представлялся и в отношении которого было заявлено о фальсификации.

В письменных позициях, поступивших в суд в электронном виде 13.03.2020 и 16.03.2020, финансовый управляющий Мельник Д.С., Брадулина Е.В. и ее финансовый управляющий Иванов Геннадий Петрович возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, поступившем в суд 11.03.2020, Полуботко И.Е. поддерживает доводы кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Полуботко И.Е. поддержала доводы, приведенные в его кассационной жалобе и жалобе Общества, а представитель Чулкова А.Н., финансовый управляющий Мельник Д.С., финансовый управляющий Иванов Г.П. возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мягкохлебова Лариса Викторовна, паспорт 46 00 N 726232 (займодавец), и Чулков А.Н. (заемщик) 07.02.2014 заключили договор денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2014) на сумму 7 000 000 долларов США со сроком возврата 07.02.2025 и уплатой процентов в размере 5% годовых, начиная со второго года пользования суммой займа.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора займа исполнение обязательств Чулкова А.Н. по названному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, залогодателем которого являлось Общество.

Ненадлежащее исполнение Чулковым А.Н. обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Мягкохлебовой Л.В. в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 по делу N 33-9515/2017 решение Щелковского городского суда Московской области от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменено, в указанной части принят судебный акт об удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. и взыскании с Чулкова А.Н. в ее пользу задолженности по договору займа в рублях в размере, эквивалентном 7 000 000 долларов США по курсу на день исполнения решения, и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.; в части требования о взыскании процентов и пеней принят отказ Мягкохлебовой Л.В. от иска и прекращено производство по делу; в части отказа во встречном иске Чулкова А.Н. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными решение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем были заключены следующие договоры об уступке права требования (цессии) по договору займа с выплатой процентов за пользование займом:

- от 27.11.2017 между Мягкохлебовой Л.В. и закрытым акционерным обществом "Флексопак" (далее - ЗАО "Флексопак") (акт приема-передачи документов от 27.11.2017);

- от 13.12.2017 между ЗАО "Флексопак" и Обществом (акт приема-передачи документов от 13.12.2017);

- от 27.12.2017 между Обществом и Брадулиной Е.В. (акт приема-передачи документов от 27.12.2017);

- от 16.01.2018 между Брадулиной Е.В. и Бездетным Геннадием Евгеньевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018 отменено определение Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления Брадулиной Е.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, осуществлена замена взыскателя Мягкохлебовой Л.В. ее правопреемником - Брадулиной Е.В. по ранее принятому апелляционному определению Московского областного суда от 29.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение Чулковым А.Н. обязательств по договору займа, Бездетный Г.Е. 31.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр его требование в размере 467 320 000 руб.

Определением от 16.04.2019 заявление Бездетного Г.Е. удовлетворено, его требование включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 16.04.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Бездетного Г.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брадулина Е.В. 31.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок и включить в Реестр требование в размере 472 666 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, придя к выводу о том, что приведенные Брадулиной Е.В. причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр свидетельствуют об объективной невозможности совершения процессуальных действий.

Посчитав, что заявленные требования Брадулиной Е.В. подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил ее заявление и включил требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (01.12.2018) рассматриваемое требование заявлено Брадулиной Е.В. за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (01.02.2019).

В ходатайстве о восстановлении срока Брадулина Е.В. указала, что ее требование основано на договоре цессии от 27.12.2017, согласно которому к ней перешло право требования к Чулкову А.Н. по договору займа. При этом пропуск срока для предъявления ее требования вызван переуступкой права требования к Чулкову А.Н. на основании договора цессии от 16.01.2018 Бездетному Г.Е., которому постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 отказано во включении его требования в Реестр.

Судами установлено, что основанием для отказа во включении требования Бездетного Г.Е. в Реестр явились отсутствие сведений о процессуальном правопреемстве должника на Бездетного Г.Е. в рамках дела N 33-9515/2017 и наличие существенных ошибок при формировании условий договора цессии от 16.01.2018.

Также судами отмечено, что в материалы дела представлено соглашение от 30.07.2019 о расторжении договора цессии от 16.01.2018, согласно которому право требования к Чулкову А.Н. перешло обратно к Брадулиной Е.В.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об уважительности причин пропуска срока закрытия Реестра, поскольку требование Брадулиной Е.В. возникло на основании договора цессии от 27.12.2017, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 33-9515/2017, которое было удовлетворено судом 31.10.2018.

При указанных обстоятельствах Брадулина Е.В., являющаяся правопреемником Мягкохлебовой Л.В., имела возможность подать заявление о включении в Реестр в установленный законом срок.

При этом совместные действия Брадулиной Е.В. и Бездетного Г.Е. по расторжению договора цессии от 16.01.2018 после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2019 не могут изменять течение срока для включения требования в Реестр, поскольку находятся исключительно в сфере контроля самих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о причинах, объективно препятствовавших или ограничивших возможность совершения Брадулиной Е.В. соответствующих юридических действий, в материалах дела не имеется.

Суды признали заявленные Брадулиной Е.В. требования обоснованными по существу, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статьей 100, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия каких-либо возражений относительно наличия и размера предъявленной ко включению в Реестр задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В обоснование своих возражений Полуботко И.Е. и Общество в судах обеих инстанций высказывали обоснованные сомнения в наличии у Брадулиной Е.В. права требования к Чулкову А.Н. и добросовестности действий указанных лиц.

В частности, кредиторы указывали, что Брадулина Е.В. является бывшей супругой Чулкова А.Н., их брак расторгнут 12.02.2019, то есть после введения банкротства в отношении Чулкова А.Н. (ноябрь 2018 года) и подачи заявления о банкротстве Брадулиной Е.В. (январь 2019 года).

Таким образом, на момент выкупа требований по договору цессии от 27.12.2017 Брадулина Е.В. являлась аффилированным с Чулковым А.Н. лицом.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

Указанные сведения наряду с изложенными в кассационных жалобах доводами Полуботко И.Е. и Общества о нарушении их прав и законных интересов как кредиторов в деле о банкротстве Чулкова А.Н. заслуживают внимания, но судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер подлежащих удовлетворению требований.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований Брадулиной Е.В. о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения (пункты 3.1, 3.2, 6 Обзора).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А21-12155/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова