Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5568/20 по делу N А05-13703/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А05-13703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А05-13703/2018,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцева Марина Николаевна, адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, ОГРНИП 315290400004171, ИНН 291400912790, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Анатольевичу, адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, ОГРНИП 304290807600022, ИНН 291400058401, о взыскании 597 441 руб. 27 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.08.2016 N 4, 97 441 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 20.11.2018, а также процентов за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 092 руб. 46 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мезенцева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 84 168 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, заявление удовлетворено частично - в сумме 73 134 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Трофимов Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 24.12.2019 и постановление от 17.03.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, факт несения отдельных расходов истцом документально не подтвержден; размер взысканных судом расходов не соответствует требованиям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Заявленная сумма расходов состоит из оплаты услуг представителя на сумму 67 000 руб. и его расходов на проезд и проживание на сумму 17 168 руб. 97 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истец представил договор от 10.10.2018 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Александровичем; дополнительные соглашения от 25.12.2018 N 1 и от 10.06.2019 N 2 к названному договору; акты приемки оказанных услуг от 24.02.2019 и от 07.09.2019, платежные поручения от 03.10.2019 N 913742, от 16.10.2018N 156947, от 05.07.2019 N 14549, от 19.05.2019 N 71757, расписки представителя от 24.02.2019 и от 07.09.2019 о получении им денежных средств, чеки на покупку бензина, железнодорожные проездные билеты, счет на оплату гостиничных услуг и кассовый чек.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суды обеих инстанций посчитали, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А05-13703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев