Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-1178/20 по делу N А05-13703/2018

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А05-13703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-13703/2018,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцева Марина Николаевна (адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск;

ИНН 291400912790, ОГРНИП 315290400004171; далее - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Анатольевичу (адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск; ИНН 291400058401, ОГРНИП 304290807600022; далее - Предприниматель) о взыскании 597 441 руб. 27 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.08.2016 N 4, 97 441 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 20.11.2018, а также процентов за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 092 руб. 46 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 оставлены без изменения.

Глава КФХ обратился в суд с заявлением о взыскании 84 168 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично, в сумме 73 134 руб. 42 коп.

Предприниматель с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Также указывает на не направление в его адрес заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Глава КФХ (заказчик) представил договор об оказании услуг от 10.10.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Александровичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по настоящему спору, а также (по дополнительному соглашению) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области на всех стадиях процесса, за исключением апелляционной и кассационной инстанций и в порядке надзора (оплачивается отдельно по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлен а стоимость услуг в размере 12 000 руб.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения:

- от 25.12.2018 N 1, в котором стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в размере 13 750 руб.;

- от 10.06.2019 N 2, в котором стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 13 750 руб.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 24.02.2019 и от 07.09.2019, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги:

- консультации заказчика по спору, возникшему с ИП Трофимовым Романом Анатольевичем о неосновательном обогащении последнего в размере 500 000 рублей;

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, рекомендован способ защиты нарушенного права, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и консультирование заказчика по всем возникающим вопросам;

- составление и подача претензии;

- составление и подача в суд искового заявления в соответствии с нормами АПК РФ (с учетом дополнений и ходатайств);

- участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции в г. Архангельск (24.01.2019 и 21.02.2019);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции в г. Вологда (16.07.2019 и 03.09.2019).

Согласно актам от 24.02.2019 и от 07.09.2019 стоимость оказанных услуг составила 67 000 руб. (39 500 руб. + 27 500 руб.).

Кроме того согласно актам от 24.02.2019 и от 07.09.2019 к оплате заказчику предъявлены понесенные исполнителем расходы на проезд и проживание в общей сумме 17 168 руб. 97 коп., в том числе:

- 5 352 руб. проезд исполнителя в г. Архангельск;

- 11 816 руб. 97 коп. проезд и проживание исполнителя в г. Вологда (3 852 руб. 67 коп. бензин + 3 200 руб. проживание + 4 764 руб. 30 коп. проезд на поезде).

Расходы представителей по проезду и проживанию подтверждаются чеками на покупку бензина, железнодорожными проездными билетами, счетом на оплату гостиничных услуг, кассовым чеком (т. 3, л. 18- 27).

Оплата оказанных услуг на сумму 84 168 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2019 N 913742, от 16.10.2018 3 156947, от 05.07.2019 N 14549, от 19.05.2019 3 71757 и расписками от 24.02.2019 и от 07.09.2019 (т. 3, л. 11-16).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 84 168 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, принимая во внимание объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 73 134 руб. 42 коп.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялась в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (т. 3, л. 17).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, в том числе с отсутствующими у него документами. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-13703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова