Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5422/20 по делу N А56-17996/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-17996/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича - Ивановой А.П. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-17996/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 гражданин Резанов Дмитрий Владимирович (Санкт-Петербург, ИНН 650113018180) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Усынин Илья Владимирович.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликована 03.04.2019.

Кредитор должника Селиванов Владимир Николаевич 02.07.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 5 120 965,76 руб.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Селиванов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного кредитором требования.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить заем.

По утверждению заявителя, суды не дали оценку представленному в дело нотариально удостоверенному договору займа, из которого следует, что деньги переданы должнику в присутствии нотариуса, а также необоснованно отклонили подтвержденные документально доводы заявителя о наличии у него вырученных от реализации двух квартир 7 900 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Усынин И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Селиванов В.Н. сослался на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, полученных по нотариально удостоверенному договору займа от 01.11.2016.

Как утверждал кредитор, в соответствии с указанным договором он передал Резанову Д.В. 4 600 000 руб. на срок по 01.10.2017 с условием уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, оговоренном в пункте 7 договора.

По состоянию на 27.03.2019 требование заявлено Селивановым В.Н. в размере 4 600 000 руб. основного долга и 520 965 руб. 76 коп. процентов за просрочку возврата заемных денежных средств.

При этом Селиванов В.Н. указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, долг не был погашен.

В качестве доказательства фактической возможности передачи должнику денежных средств заявителем были представлены договоры купли-продажи, свидетельствующие об отчуждении им в пользу третьих лиц двух квартир, в том числе договор от 30.05.2014 (продажа квартиры по цене 4 800 000 руб.) и договор от 25.02.2014 (продажа квартиры стоимостью 3 100 000 руб.).

В соответствии с действовавшими на момент заключения указанного договора займа положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Применяя означенные нормы, суды верно исходили из необходимости установления факта передачи денежных средств должнику.

Суды признали требование необоснованным, посчитав недоказанным факт передачи денег и наличие у Селиванова В.Н. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

При этом суды отметили, что исполнительная надпись нотариуса не имеет преюдициального значения по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а доказательства того, что вырученные от реализации двух квартир денежные средства не были им потрачены ранее заключения договора займа с Резановым Д.Н., в дело не представлены.

Между тем отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Селиванов В.Н. представил доказательства наличия у него денежных средств в объеме, превышающем спорный заем, и данные доказательства не признаны недопустимыми.

На наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможной трате кредитором 7 900 000 руб. в течение периода, прошедшего с момента их получения до заключения спорного договора займа, суды не указали.

Вывод судов о недоказанности финансовой состоятельности Селиванова В.Н. противоречит представленным в дело доказательствам, основан на неправомерном распределении бремени доказывания - возложении на кредитора обязанности доказать отрицательный факт.

Кроме того, из представленной в дело копии договора займа усматривается, что Селиванов В.Н. передал Резанову Д.В. 4 600 000 руб. во время подписания договора (пункты 1 и 2 договора). Договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н. (т. д. 6, л. 76). Сведения о недействительности означенного договора в дело не представлены.

Данное обстоятельство, несмотря на то что на него ссылался кредитор, оставлено судами без надлежащей правовой оценки.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-17996/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк