Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22631/22 по делу N А56-17996/2019

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-17996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Усынина И.В. представителя Геворгян К.М. (доверенность от 17.11.2021), от Селиванова В.Н. представителя Мазур Я.Ф. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Резанова Дмитрия Владимировича - Усынина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-17996/2019/сд.7/з.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резанова Дмитрия Владимировича финансовый управляющий Усынин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.06.2022, которым признан недействительной сделкой договор дарения от 31.10.2016, заключенный должником с Патлусовым Владимиром Вячеславовичем, с возврата имущества в натуре на возмещение его стоимости - 310 000 руб.

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 21.11.2022, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела 13.12.2021 в суде первой инстанции была приобщена выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, согласно которой он не принадлежит Патлусову В.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора Селиванова В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.06.2022 признан недействительной сделкой договор от 31.10.2016 дарения земельного участка общей площадью 1433 кв.м с кадастровым номером 65:01:0107001:235, заключённый между должником Резановым Д.В. и Патлусовым В.В., и в качестве последствий недействительности сделки на последнего возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в конкурную массу должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на невозможность исполнения определения суда от 28.06.2022, поскольку Патлусов В.В. реализовал спорное имущество иному лицу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды в настоящем случае сослались на непредставление финансовым управляющим ни при предъявлении требования об оспаривании сделки, ни при подаче рассматриваемого заявления выписки из ЕГРН в подтверждение доводов о выбытии имущества из собственности ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отказал управляющему в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН по причине злоупотребления им при реализации своих прав как стороны по делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый управляющий и иные участники процесса не лишены права обратиться в суд с новым заявлением подобного содержания с представлением в обоснование своих доводов актуальных подтверждающих документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим при рассмотрении его заявления о признании договора дарения от 31.10.2016 недействительной сделкой 13.12.2021 через сервис электронной подачи документов направлены в суд пояснения, в которых он указывает на то, что спорный земельный участок уже не принадлежит Патлусову В.В., в подтверждение чего представлена соответствующая выписка из ЕГРН. Указанное заявление приобщено к материалам дела (том N 10, л.д. 58).

Таким образом, еще до вынесения судом определения от 28.06.2022 финансовый управляющий знал о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика по обособленному спору, однако заявленные требования не уточнил. При этом, суд первой инстанции, также располагая данной информацией, не поставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о том, какие последствия недействительности сделки в данном случае подлежат применению, и, вынес фактически неисполнимый в указанной части судебный акт.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, противоречит целям эффективного правосудия и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, в связи с чем определение от 27.09.2022 и постановление от 21.11.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить указанные финансовым управляющим обстоятельства, в том числе в части размера заявленной им стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-17996/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец