Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-4822/20 по делу N А56-54894/2016

11 июня 2020 г.

Дело N А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-54894/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением от 18.06.2017 открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Чувашова Павла Леонидовича.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника: договора от 16.06.2014 N 1606/14 купли-продажи транспортных средств, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи. Также Комитет утверждает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки, поскольку суды неправильно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые суды могли применить, учитывая признаки ничтожности оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества N 1606/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя пятнадцать единиц техники по цене 1 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить эту технику в порядке и в сроки, установленные договором.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на общие нормы гражданского законодательства, в том числе на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239288 Оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2649412, шасси N ХТС652220С1239288, кузов N 2252688;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239320 Оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2649406, шасси N ХТС652220С1239320, кузов N 2252834;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239274 Оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2649407, шасси N ХТС652220С1239274,1 кузов N 2252713;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1240903 Белого цвета двигатель N 740500 В2652438, шасси N ХТС652220С1240903, кузов N 2255321;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216960 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2647192, шасси N ХТС652220В1216960, кузов N 2249800;

- КАМАЗ 65222 Самосвал года выпуска. VIN ХТС652220В1216217 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2646011, шасси N ХТС652220В1216217, кузов N 2247936;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216217 оранжевого цвета, двигатель N 9740500 В2646011, шасси N ХТС652220В1216217, кузов N 2247936;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216030 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2645355, шасси N ХТС652220В1216030, кузов N 2247329;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска VIN ХТС652220В1215055 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2643787, шасси N ХТС652220В1215055, кузов N 2245810;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216038 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2645348, шасси N ХТС652220В1216038, кузов N 2247776;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239431 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2650157, шасси N ХТС652220 С1239431, кузов N2252736,

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239456 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2650156, шасси N ХТС652220 С1239456, кузов N 2252729,

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216827 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2646894, шасси N ХТС652220 В1216827, кузов N 2249859;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1217724 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2648532, шасси N ХТС652220В1217724, кузов N 2251316;

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1217721 оранжевого цвета, двигатель N 740500 В2648528, шасси N ХТС652220 В1217721, кузов N 2251422.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на недоказанность наличия совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценном характере сделки с учетом наличия дефектной ведомости в отношении транспортных средств. Суд также отметил, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку Компания исполнила свои обязательства по оплате предмета договора купли-продажи в полном объеме, факт внесения денежных средств конкурсным управляющим не оспорен. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является реальной и не может быть квалифицирована в качестве мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 14.02.2020, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании заключенного должником договора купли-продажи транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.08.2016, а оспариваемая сделка совершена 16.06.2014, то есть за пределами годичного срока давности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в пределах трехгодичного срока давности, установленного пунктом 2 названной статьи для оспаривания подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент оспариваемого договора купли-продажи должник не имел признаков неплатежеспособности, доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие финансовых затруднениях на указанную дату не представлены.

Установленный судами факт заинтересованности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки купли-продажи техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания платежа недействительными как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для признания договора ничтожной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Общества и Компании конкурсный управляющий сослался на их вхождение в одну группу лиц, совместные деловые связи, перечисление денежных средств должником в пользу Компании и вывод Обществом техники с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства.

Между тем судом установлено, что отношения сторон носили реальный характер, техника передавалась Обществу в соответствии с договором и актами приема-передачи; стоимость отчуждения техники определена сторонами с учетом ее технического состояния, оплата по договору произведена Компанией платежными поручениями от 18.06.2014 N 349 и 03.07.2014 N 358.

Как верно указано судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи, его мнимости или совершения при злоупотреблении правом.

Кроме того судами учтено, то обстоятельство что Компания является банкротом, в ее отношении проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В определении суда от 31.05.2019 по настоящему делу указано, что представитель должника пояснил, что по итогам инвентаризации, проведенной в рамках конкурсного производства в отношении Компании, установлено наличие только 4 единиц спорных транспортных средств, а остальные находятся в разобранном нерабочем состоянии.

В случае истребования техники в конкурсную массу должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не доказана возможность получения имущества, стоимость которого превышает стоимость, уплаченную Компанией по оспариваемому договору.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-54894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец