Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-6311/20 по делу N А13-8940/2016

18 июня 2020 г.

Дело N А13-8940/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А13-8940/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод", адрес: 162900, город Вытегра, Ленинградский тракт, дом 23, ОГРН 1093533000692, ИНН3508008090 (далее - ООО "Онежский рыбзавод") и Общество с ограниченной ответственностью "Аванта", адрес: 191000, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 15, корпус 1, литера В, помещение 2Н, ОГРН 1127847355536, ИНН 7804488655 (далее - ООО "Аванта"), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Прокопюка Михаила Александровича (ИНН 350800168203).

Определением от 01.07.2016 заявления приняты к производству.

Решением от 27.10.2016 Прокопюк М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Симанков Валерий Вениаминович (конкурсный кредитор) 26.02.2020 обратился в арбитражный суд вне рамок обособленного спора с ходатайством об истребовании документов у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управления МВД России по Вологодской области.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении ходатайства Симанкова В.В. об истребовании документов.

Не согласившись с определением, Симанков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2020 возвратил апелляционную жалобу Симанкова В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца первого пункта 4, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36), посчитав, что определение суда от 05.03.2020 не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Симанков В.В. просит отменить определение от 25.03.2020.

Податель жалобы указывает на существенные нарушения его процессуальных прав и считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления ВАС РФ N 36.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления ВАС РФ N 36 указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана на определение от 05.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указанное определение в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также не препятствуют дальнейшему движению дела. При этом суд округа отмечает, что вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства кредитора об истребовании доказательств, обозначенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правильно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А13-8940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев А.В. Яковец