Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 14АП-6229/20 по делу N А13-8940/2016

г. Вологда

16 октября 2020 г.

Дело N А13-8940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Симанкова Валерия Вениаминовича, от финансового управляющего Прокопюка Михаила Александровича Сафоновой Анны Николаевны представителя Вороновой А.Р. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Симанкова Валерия Вениаминовича и финансового управляющего Прокопюка Михаила Александровича Сафоновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу N А13-8940/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" и общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - заявители) 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании Прокопюка Михаила Александровича (далее -Прокопюк М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокопюка М.А.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) Прокопюк М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Финансовый управляющий должника Сафонова А.Н. 29.05.2019 обратилась в суд с заявлением к Прокопюку М.А., Прокопюк Софии Михайловне и Ясновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.11.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности на имущество за Прокопюком М.А.

В ходе рассмотрения заявления Симанков Валерий Вениаминович ходатайствовал о привлечении его в качестве созаявителя по рассматриваемому требованию финансового управляющего.

Определением суда от 08.10.2019 Симаков В.В. привлечен в качестве соистца по рассматриваемому заявлению финансового управляющего.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Симанков В.В. и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что оспариваемая сделка является притворной, фактическое отчуждение участка Ясновой Т.А. производилось в пользу Прокопюка М.А., который и осуществлял фактическое владение земельным участком; на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы.

В заседании суда Симанков В.В. и представитель финансового управляющего поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ясновой Т.А. (даритель) и Прокопюк С.М. (одаряемый) 27.11.2009 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара) земельный участок с кадастровым номером: 35:01:0103027, принадлежащий дарителю на праве собственности в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 2 000 кв. м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации Анхимовского сельсовета от 05.11.1992 N 29, по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, деревня Никольская Гора Анхимовского сельсовета.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 24.12.2009.

Между тем определением суда от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокопюка М.А.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) Прокопюк М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Симанков В.В., ссылаясь на то, что договор дарения в пользу Прокопюк С.М. является притворной сделкой, фактически прикрывающей отчуждение земельного участка Ясновой Т.А. в пользу Прокопюка М.А. (отец Прокопюк С.М.), обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 27.11.2009. В связи с этим упомянутая сделка могла быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) причинить вред иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена не должником, а его дочерью Прокопюк С.М. и Ясновой Т.А.

В данном случае дарение фактически исполнено, правовые последствия сделки наступили. Стороны договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на указанную недвижимость с дарителя на одаряемого.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке выдано Прокопюк С.М.

Договор энергоснабжения на спорный земельный участок согласно информации ООО "Северная сбытовая компания" от 26.12.2019 заключен 01.01.2019 с Прокопюк С.М.

По сведениям ПАО "Вологодская сбытовая компания" от 11.12.2019 в период с 01.04.2011 потребителем электрической энергии по адресу: Вытегорский район, д. Никольская гора, д. 29, является Прокопюк С.М.

Из ответа на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области от 02.03.2020 следует, что за 2009 год земельный налог был начислен Ясновой Т.А. за спорный земельный участок и ею же оплачен. За 2010-2018 годы земельный налог на спорный участок начислен Прокопюк С.М. За 2010-2015, 2017 и 2018 годы уплата производилась Прокопюк С.М., за 2016 год - Прокопюк Е.Н.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае заявителями не доказан факт того, что сделка по дарению Ясновой Т.А. земельного участка Прокопюк С.М. фактически прикрывала сделку купли-продажи в пользу Прокопюка М.А.

Так, представленные в материалы дела выписки по счетам Ясновой Т.А. не содержат сведений об оплате Прокопюком М.А. денежных средств в счет уплаты за спорный земельный участок.

Согласно сведениям из регистрирующих органов за Ясновой Т.А. не зарегистрировано какого-либо движимого имущества (транспортные средства, самоходная техника).

Из представленного ответа Управления Росреестра по Вологодской области, за Ясновой Т.А. было зарегистрировано значительное количество объектов недвижимости. При этом указанная выписка содержит сведения о приобретении ею недвижимого имущества спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела не усматривается доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Яснова Т.А. имела намерение произвести отчуждение земельного участка в пользу Прокопюка М.А. за плату, а не в порядке безвозмездной передачи его дочери.

То обстоятельство, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелся ряд неисполненных обязательств, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве возбуждено спустя значительное время (более 6 лет).

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Яснова Т.А. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, она не могла знать о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств, на которые заявители ссылаются в обоснование предъявленных требований.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки по дарению имущество выбыло из собственности Ясновой Т.А., а не должника. В связи с этим при отсутствии доказательств внесения должником платы за земельный участок как за сделку купли-продажи, оснований полагать, что имел место факт вывода имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, не имеется.

То обстоятельство, что Прокопюк М.А. осуществляет деятельность по ведению подсобного хозяйства на территории земельного участка, принадлежащего дочери, не свидетельствует о том, что указанная деятельность осуществляется им как собственником, а не в порядке оказания помощи члену семьи.

В случае, если финансовый управляющий и кредиторы полагают, что должник неправомерно направляет денежные средства в пользу Прокопюк С.М. (на строительные материалы, подсобное хозяйство и т.д.), они не лишены возможности оспаривания соответствующих сделок, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора о признании недействительным договора дарения со стороны Ясновой Т.А.

Ввиду недоказанности факта злоупотребления правом при совершении сделки оснований для удовлетворения требований заявителей не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы Сафоновой А.Н. судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу N А13-8940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Симанкова Валерия Вениаминовича и финансового управляющего Прокопюка Михаила Александровича Сафоновой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Прокопюка Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов