Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2020 г. N Ф07-8031/20 по делу N А13-8940/2016

25 августа 2020 г.

Дело N А13-8940/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А13-8940/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод", адрес: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Ленинградский тракт, д. 23, ОГРН 1093533000692, ИНН3508008090 (далее - Рыбзавод) и общество с ограниченной ответственностью "Аванта", адрес: 191000, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15, корп. 1, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1127847355536, ИНН 7804488655 (далее - ООО "Аванта"), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Прокопюка Михаила Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.10.2016 Прокопюк М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Симанков Валерий Вениаминович 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать задолженность Прокопюка М.А. в размере 564 356 руб. 91 коп., в размере 296 852 руб. 91 коп. и в размере 399 028 руб. 33 коп. перед Симанковым В.В. общим обязательством должника и его супруги Прокопюк Елены Николаевны.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Симанков В.В. просит отменить определение от 16.12.2019, постановление от 20.05.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что денежные средства были потрачены Прокопюком М.А. на общие семейные нужды супругов.

По мнению Симанкова В.В., суды не учли, что задолженность Прокопюка М.А. перед Рыбзаводом и ООО "Аванта" образовалась не из договора займа, а по причине неоплаты вырубленной древесины, при этом все объекты недвижимости, используемые Прокопюком М.А. и Прокопюк Е.Н. являются деревянными.

Податель жалобы перечисляет доказательства, представленные Симанковым В.В. в подтверждение заявленных требований, считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дал оценку каждому из этих доказательств, в нарушение части 7 указанной статьи не привел мотивы, по которым отказал в их принятии, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 АПК РФ не отменил вынесенное судом первой инстанции определение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Прокопюк М.А. и Прокопюк Е.Н. состоят в браке. Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.07.2015 по делу N 2-330/2015 с Прокопюка М.А. в пользу Рыбзавода взыскана задолженность в размере 296 852 руб. 91 коп.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.10.2015 по делу N 2-457/2015 с Прокопюка М.А. в пользу ООО "Аванта" взыскана задолженность в размере 563 756 руб.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28.08.2006 по делу N 2-168/2006 с Прокопюка М.А. солидарно с другими лицами в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскано 523 920 руб. 02 коп. задолженности и 6 719 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 14.06.2017 Рыбзавод в отношении включенного в реестр требований кредиторов Прокопюка М.А. (далее - Реестр) требования в размере 296 852 руб. 91 коп. в порядке процессуально правопреемства заменен на Симанкова В.В.

Определением суда от 11.12.2017 ООО "Аванта" в отношении включенного в Реестр требования в размере 564 356 руб. 91 коп. заменено на Симанкова В.В.

В соответствии с определением от 17.05.2018 права в отношении включенного в Реестр требования в размере 399 028 руб. 33 коп., принадлежавшие Банку, в порядке процессуального правопреемства перешли к Симанкову В.В.

Полагая, что обязательства перед Рыбзаводом, ООО "Аванта" и Банком являются общими обязательствами Прокопюка М.А. и его супруги Прокопюк Е.Н., Симанков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Симанковым В.В. требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в спорных отношениях Прокопюк М.А. действовал для достижения общих интересов семьи.

Согласившись с указанным выводом, постановлением от 20.05.2020 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 16.12.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае Симанковым В.В приобретены ранее принадлежавшие ООО "Аванта", Рыбзаводу и Банку права требования к Прокопюку М.А. в размере 564 356 руб. 91 коп., в размере 296 852 руб. 91 коп. и в размере 399 028 руб. 33 коп. соответственно.

В силу приведенных положений Симанков В.В., заявляя требование о признании задолженности Прокопюка М.А. в размере 564 356 руб. 91 коп., в размере 296 852 руб. 91 коп. и в размере 399 028 руб. 33 коп. общими обязательствами должника и его супруги, должен представить доказательства, подтверждающие, что все полученное по обязательствам Прокопюком М.А. было использовано на нужды семьи.

В результате оценки доказательств, представленных Симанковым В.В. в обоснование заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что в отношениях с Рыбзаводом, ООО "Аванта и Банком Прокопюк М.А. действовал для достижения общих интересов семьи.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Симанкова В.В. довод о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дал оценку каждому из представленным им доказательств, не может быть принят, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не привел мотивы, по которым отказал в принятии представленных Симанковым В.В. доказательств, также не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, результаты оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в достаточной мере отражены судом первой инстанции в определении от 16.12.2019.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Симанкова В.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А13-8940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова