Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 14АП-9170/17 по делу N А13-8940/2016

г. Вологда

13 ноября 2017 г.

Дело N А13-8940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от финансового управляющего Прокопюка Михаила Александровича Сафоновой Анны Николаевны представителя Писаревой А.Н. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопюка Михаила Александровича Сафоновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года по делу N А13-8940/2016 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" и общество с ограниченной ответственностью "Аванта" 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Прокопюка Михаила Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокопюка М.А.

Решением суда от 27.10.2016 Прокопюк М.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 29.10.2016 в издании "Коммерсантъ" N 202.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН 1077606006521, ИНН 7606066933; место нахождения: 15014, г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 65, лит. Г, оф. 2; далее - Общество) 23.11.2016 направило в суд заявление о включении требования в размере 399 028 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.09.2017 требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 399 028 руб. 33 коп. основного долга.

Финансовый управляющий Прокопюка М.А. Сафонова А.Н. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлен размер задолженности перед Обществом.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда от 28.08.2006 по гражданскому делу N 2-168/2006.

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что должник признан банкротом на основании решения от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016), эти сведения были опубликованы 29.10.2016, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 29.12.2016, Общество направило свои требования в арбитражный суд 23.11.2016. Таким образом, Общество не пропустило установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Общества в заявленном размере обоснованным, поскольку факт перечисления денежных средств Банком документально подтвержден, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда от 28.08.2006 по гражданскому делу N 2-168/2006, а доказательств, свидетельствующих о погашении должником долга перед Обществом, не предъявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года по делу N А13-8940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопюка Михаила Александровича Сафоновой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова