Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-6010/20 по делу N А56-53631/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А56-53631/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" Кудряшова А.А. (доверенность от 20.06.2019), Румянцева Т.Ю. (доверенность от 20.06.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.07.2019 N 28-04/15387), Сердюкова М.В. (доверенность от 28.01.2020 N 28-07/01753),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-53631/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1047855087081, ИНН 7810007952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 04/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 603 379 руб. и 25 618 428 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СК "СтройСистема", поскольку последнее не выполняло и не могло выполнять для Общества спорные работы, их реальность не подтверждена; сам по себе факт выполнения работ на объектах не свидетельствует о выполнении этих работ Обществом с привлечением субподрядчика, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов. Податель кассационной жалобы также указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены расхождения между данными по бухгалтерскому и налоговому учетам за проверяемый период (2014 - 2016 годы) в части восстановления ранее принятого к вычету НДС с авансов выданных, исчисления НДС с авансов полученных; в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не восстановило суммы налогов, ранее принятых к вычету на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автобан", "Блок", "Строительные технологии"; Инспекцией также установлены расхождения по суммам авансов, полученных по договорам подряда с закрытым акционерным обществом "БУЕР" (далее - ЗАО "БУЕР") - в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ при получении аванса Общество не исчислило НДС, но впоследствии при реализации выполненных работ предъявило его к вычету. Таким образом, Обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы по НДС. Инспекция также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку Общество не утрачивало документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, договоры, счета-фактуры и самостоятельно представило их в налоговый орган; у Инспекции отсутствовала обязанность учитывать все финансово-хозяйственные операции при проведении проверки выборочным методом, поскольку они не взаимосвязаны между собой; суды необоснованно перекладывают на налоговый орган обязанность Общества по декларированию (уточнению) своих налоговых обязательств путем обязательной сплошной проверки иных хозяйственных операций и подтверждению налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании 08.06.2020 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 15.06.2020.

Представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, иных налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 04/20, возражений Общества на акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к возражениям Общества, а также иных материалов Инспекцией вынесено решение от 20.11.2018 N 04/26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.2018 N 04/26 Обществу доначислено 36 221 807 руб. НДС, 1 483 718 руб. налога на прибыль организаций, 18 800 731 руб. пени. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 950 859 руб., определенного с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Общество обжаловало решение Инспекции в части в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 29.04.2019 N 16-13/26035@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд.

1. Основанием для доначисления Обществу 10 603 379 руб. НДС послужил вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом - ООО "СК "СтройСистема" (ИНН 7816526383).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установив недоказанность Инспекцией факта невозможности выполнения ООО "СК "СтройСистема" своих обязательств перед Обществом, пришли к выводу о неправомерности доначисления Обществу 10 603 379 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в Постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "Вега-2000" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2014 N ТР-16, согласно которому генподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга, согласно условиям контракта, в соответствии с исходными данными (приложение N 1) в объемах, установленных в расцененной ведомости объемов работ (приложение N 2), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Между ООО "Вега-2000" и ЗАО "БУЕР" заключен договор субподряда от 08.07.2014 N 07/14-1. Стоимость работ по договору - 65 787 282 руб. 31 коп.

Между ЗАО "БУЕР" и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2014 N 8 на выполнение работ по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга. Стоимость работ по договору - 63 160 966 руб. 02 коп.

Для выполнения указанных работ Общество привлекло ООО "ЭнСиСи Роудс" по договору субподряда от 07.04.2014 N 2/14 (стоимость работ по договору - 20 712 556 руб. 28 коп.) и ООО "СК "СтройСистема" по договору субподряда от 14.07.2014 N 06-07/2014 (стоимость работ по договору - 30 848 829 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 14.07.2014 N 06-07/2014, ООО "СК "СтройСистема" (субподрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга согласно условиям договора, в соответствии с исходными данными (приложение N 1) в объемах, установленных в локальных сметах NN 1, 2, 3 (приложения N 5), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект подрядчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

Также между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "БУЕР" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2014 N ТР-17, согласно которому ЗАО "БУЕР" обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга, согласно условиям контракта, в соответствии с исходными данными (приложение N 1) в объемах, установленных в расцененной ведомости объемов работ (приложение N 2), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок. Стоимость работ по госконтракту - 468 014 393 руб. 31 коп.

Между ЗАО "БУЕР" и Обществом заключен договор субподряда 04.07.2014 N 7. Стоимость работ по договору - 382 921 311 руб. 39 коп.

Для исполнения своих обязательств по указанному договору Общество привлекло на определенные виды работ ООО "СК "СтройСистема", с которым был заключен договор субподряда от 04.07.2014 N 17. Стоимость работ по договору - 38 662 209 руб. 78 коп.

Обществом в 3 и 4 кварталах 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 10 603 379 руб. 87 коп. при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "СК "СтройСистема" на основании выставленных счетов-фактур.

Делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СК "СтройСистема", отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, Инспекция исходила из следующих обстоятельств:

несоответствие периода действия договоров с ООО "СК "СтройСистема" и периода выполнения спорных работ;

отсутствие оформленных ООО "СК "СтройСистема" документов, предусмотренных договорами субподряда от 04.07.2014 N 17, от 14.07.2014 N 06-07/2014, а именно разработанного ООО "СК "СтройСистема" проекта производства работ, оформленной ООО "СК "СтройСистема" исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ), паспортов и сертификатов на используемые материалы;

отсутствие у участников договорных отношений в нарушение пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ООО "Вега-2000", ЗАО "БУЕР", Общества) своих комплектов исполнительной документации, за исключением заказчика работ - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства";

формальный подход к ведению исполнительной документации, которая не подтверждает участие ООО "СК "СистемаСтрой" в выполнении спорных ремонтных работ;

неисполнение ООО "СК "СтройСистема" гарантийных обязательств, предусмотренных договорами субподряда от 04.07.2014 N 17, от 14.07.2014 N 06-07/2014;

отсутствие свидетельских показаний работников Общества, подтверждающих участие ООО "СК "СтройСистема" в производстве спорных работ;

отсутствие выписок банка, подтверждающих факт приобретения ООО "СК "СтройСистема" товарно-материальных ценностей для выполнения работ (материалы, техника, сотрудники ООО "СК "СтройСистема", участвующие в выполнении спорных работ, при налоговой проверке не установлены);

отсутствие у ООО "СК "СтройСистема" материальной, трудовой и технической базы в проверяемом периоде; отсутствие в штате работников с необходимой квалификацией и опытом работы по соответствующему профилю; численность сотрудников в 2014 году - 1 человек; ненахождение по адресу государственной регистрации; отсутствие офисных и складских помещений; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; непредставление документов по требованию налогового органа, выставленному в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом;

привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договорам субподряда согласно банковским выпискам ООО "СК "СтройСистема" не производилось;

наличие у Общества перед ООО "СК "СтройСистема" по договорам от 04.07.2014 N 7, от 14.07.2014 N 06-07/2014 кредиторской задолженности.

Оценивая данные доводы Инспекции, суды приняли во внимание, что факт выполнения работ по государственным контрактам от 08.07.2014 N ТР-16 и 04.07.2014 N ТР-17 не оспаривается.

ООО "СК "СтройСистема" было создано 01.12.2011, применяло общую систему налогообложения, ликвидировано 01.03.2016.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки с сопроводительным письмом от 18.09.2017 N 04-09/22209@ представлена информация в отношении ООО "СК "СтройСистема". В письме указано, что организация применяла общую систему налогообложения, при проведении камеральных проверок нарушений не выявлено, выездных налоговых проверок не проводилось, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено.

Таким образом, не установлено неотражение ООО "СК "СтройСистема" спорных операций с Обществом в налоговом учете. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о неисполнении ООО "СК "СтройСистема" своей обязанности по уплате НДС в бюджет и об отсутствии экономического источника вычета налога.

В отношении оформления документации по выполненным работам судами отмечено, что определенные нарушения имели место у всех субподрядчиков, привлеченных к исполнению государственных контрактов от 08.07.2014 N ТР-16 и от 04.07.2014 N ТР-17. Выявленные Инспекцией нарушения в оформлении документации не свидетельствуют о нереальности выполнения работ именно со стороны ООО "СК "СтройСистема".

В отношении периода действия договоров с ООО "СК "СтройСистема" и периода выполнения спорных работ, в обоснование которого Инспекция ссылается на Распоряжение Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) о прекращении движения на период с 29.04.2014 по 15.06.2014, период действия ордера ГАТИ на производство работ - с 26.04.2014 по 15.08.2014, суды указали, что приведенные обстоятельства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт участия ООО "СК "СтройСистема" в выполнении спорных работ.

Инспекцией не учтено, что государственный контракт N ТР-16 заключен 08.07.2014, договор с генподрядчиком ООО "Вега-2000" - 08.07.014, с субподрядчиками ЗАО "БУЕР", Обществом - 08.07.2014, с ООО "СК "СтройСистема" - 14.07.2014. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда от 14.07.2014 N 06-07/2014, заключенного между Обществом и ООО "СК "СтройСистема", срок окончания работ - 30.11.2014.

При этом сроки подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) между Обществом и ООО "СК "СтройСистема", а также между Обществом и ЗАО "БУЕР" совпадают. В актах по форме КС-2 перечислены фактически выполненные работы, которые принимает заказчик на дату подписания указанных актов.

Доводы Инспекции о том, что работы, согласно актам освидетельствования скрытых работ, были выполнены в период с 24.08.2014 по 01.09.2014, то есть за 9 календарных дней, отклонен судами, поскольку согласно актам КС-2 и КС-3 работы выполнялись ООО "СК "СтройСистема" в июле - сентябре 2014 года.

Довод Инспекции со ссылками на информацию, поступившую от эксплуатирующих организаций Пушкинского, Центрального и Кировского районов Санкт-Петербурга, о том, что гарантийные обязательства на законченные работы по ремонту дорожного покрытия исполняют ЗАО "БУЕР" и Общество, а не ООО "СК "СтройСистема", не свидетельствует о неисполнении этой организацией работ в рамках спорных договоров. ООО "СК "СтройСистема" было ликвидировано 01.03.2016.

Согласно представленным документам материалы и услуги техники ООО "СК "СтройСистема" приобретало, в том числе, у Общества. Приобретение материалов оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12 с выставлением покупателю счетов-фактур. Поскольку материалы завозились поставщиками Общества на объект строительства, оформления товарно-транспортных накладных, путевых листов при приобретении материалов ООО "СК "СтройСистема" не требовалось.

Судами отмечено, что возможность самостоятельного выполнения Обществом работ, сданных ЗАО "БУЕР" по договорам субподряда от 04.07.2017 N 7 и от 08.07.2014 N 8, без привлечения ООО "СК "СтройСистема" в ходе проверки не установлена.

В отношении спорного контрагента также установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "СК "СтройСистема" с момента создания и до начала процесса ликвидации являлся Тимонин М.Ю., не являющийся "массовым" руководителем и учредителем. В ходе проверки показания Тимонина М.Ю. получены не были.

При этом показания сотрудников Общества не опровергают выполнение работ спорным контрагентом.

В отношении операций ООО "СК "СтройСистема" по расчетному счету, открытому в АО "КБ "Тетраполис", судами установлено, что поступающие средства расходовались на строительные материалы, транспортные услуги, запчасти, асфальтобетонную смесь, щебень, бетон, услуги дорожно-строительной техники, дизельное топливо, битум, услуги трала, услуги автогрейдера, услуги автокрана, услуги фрезерования, аренду оборудования, аренду строительных дорожных машин, аренду резчика швов, аренду и обслуживание биотуалетов, строительно-монтажные работы. Платежи носили экономически обоснованный характер, соответствующий осуществляемому организацией виду деятельности. ООО "СК "СтройСистема" осуществляло оплату за электроэнергию, перечисляло страховые взносы по полису страхования, арендную плату за нежилое помещение, оплачивало пользование инфраструктурой и аренду земельного участка, охрану территории.

Фактов обналичивания денежных средств не установлено.

Судами также установлено, что у ООО "СК "СтройСистема" был открыт второй расчетный счет в Северо-Западном филиале АО "Банк Город", операции по которому Инспекцией в ходе проверки не исследованы.

ООО "СК "СтройСистема" в период своей деятельности неоднократно выступало в качестве стороны спора в арбитражном суде.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, рассмотренных с учетом доводов Инспекции, позволила судам прийти к выводу о недоказанности отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО "СК "СтройСистема", правомерности заявленных вычетов. Данный вывод судов в достаточной степени мотивирован, основан на оценке представленных по делу доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекция фактически заново анализирует показания сотрудников Общества, а также указывает на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

2. Основанием для доначисления Обществу 25 618 428 руб. НДС послужил вывод Инспекции о нарушениях, связанных с предъявлением к вычету и восстановлением НДС с авансов полученных и выданных.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило суммы налогов, ранее принятые к вычету на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ (с перечисленных авансовых платежей по договорам с ООО "Автобан", ООО "Блок", ООО "Строительные технологии"). В нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ Обществом не исчислен НДС при получении авансов в рамках договоров с ЗАО "БУЕР", но впоследствии при реализации выполненных работ НДС предъявлен к вычету.

Также в ходе проверки установлено, что в ряде случае Обществом НДС был исчислен ошибочно дважды (и с аванса, и с реализации, при отсутствии вычета в отношении НДС с аванса).

Признавая неправомерным доначисление НДС по данному эпизоду, суды исходили из того, что фактически проверка налоговых обязательств Общества проведена выборочным методом. Примененный Инспекцией выборочный метод с учетом количества проверенных операций (только по ряду договоров) не позволяет признать достоверным вывод Инспекции о суммах НДС, подлежащих доплате в бюджет за проверяемый период.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки были выявлены систематические нарушения Обществом в бухгалтерском и налоговом учетах, приводящие как к недоплате НДС в бюджет, так и к излишней уплате налога. В ходе проверки Обществом были представлены новые (восстановленные) книги покупок и книги продаж за 1-4 кварталы 2014-2016 годов, пояснения по зачету авансов.

Инспекцией были скорректированы обязательства Общества по НДС за определенные налоговые периоды, входящие в период проверки. В отношении данных периодов Инспекцией, с учетом устранения допущенных в учете ошибок, правильного доначисления НДС и принятия вычетов, определен НДС к доплате в общем размере 25 618 428 руб.

По ряду налоговых периодов, входящих в период проверки и несмотря на нарушения в налоговом учете (в частности, за 4 квартал 2016 года), налоговые обязательства Общества скорректированы не были.

Судами установлено, что в целях определения налоговых обязательств Общества по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО "БУЕР" Инспекция сделала выборку за 1 квартал 2014 года по 8 договорам, за 2 квартал 2014 года по 9 договорам, за 3 квартал 2014 года по 9 договорам, за 4 квартал 2014 года по 10 договорам, за 1 квартал 2015 года по 7 договорам, за 2 квартал 2015 года по 7 договорам, за 3 квартал 2015 года по 7 договорам, за 4 квартал 2015 года по 6 договорам. При этом, при наличии 8 договоров с ЗАО "БУЕР" за 2016 год выборка сделана Инспекцией за 1 квартал по 2 договорам, за 2 квартал по 2 договорам, за 3 квартал выборка отсутствует, за 4 квартал по 1 договору.

При этом согласно представленному Обществом расчету при правильном исчислении налога по операциям с ЗАО "БУЕР" за 4 квартал 2016 года по всем договорам, сумма НДС, которую дополнительно следовало принять к вычету, составляет 33 610 990 руб. 21 коп.

С учетом изложенного примененный Инспекцией выборочный метод признан судами неправомерным и не позволяющим установить действительную обязанность Общества в отношении НДС за проверяемый период.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление Инспекцией всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Налогоплательщик не может быть лишен права на обоснованную налоговую выгоду при установлении Инспекцией его права на налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды, входящие в период выездной проверки.

Также право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет за проверяемый период.

Таким образом, при наличии систематических нарушений в налоговом учете, в обязанности Инспекции в ходе выездной проверки входит определение действительной обязанности Общества по НДС за все налоговые периоды, входящие в период проверки.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка Инспекции на заявительный характер вычетов и возможность подать уточненную налоговую декларацию по НДС за конкретный налоговый период. Кроме того, учитывая трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на момент судебного разбирательства Общество фактически лишено возможности заявить вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций за проверяемый период.

Довод Инспекции о том, что суды не проверили наличие у Общества права на налоговый вычет за 4 квартал 2016 года в размере 33 610 990 руб. 21 коп. подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению в ходе мероприятий налогового контроля, а предметом судебного разбирательства является законность решения Инспекции и обоснованность выводов в отношении определенных Инспекцией налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов по данному эпизоду следует признать правильными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-53631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова