Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-3587/20 по делу N А56-57649/2014

25 июня 2020 г.

Дело N А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 20.11.2019), от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. представителя Скрипник Е.Э. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-57649/2014/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб- Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, литера "А", ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" (далее - ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по отказу от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО "Завод "Биоэнергетик" в рамках обособленных споров дела о банкротстве N А56- 2180/2015/тр.9, N А56-2180/2015/тр.8.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. об отказе от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО "Завод "Биоэнергетик" в рамках обособленных споров N А56-2180/2015/тр.9, N А56-2180/2015/тр.8 отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По утверждению подателя жалобы? отказ от заявлений повлек невозможность пополнения конкурсной массы должника ввиду невзыскания дебиторской задолженности. Отказ конкурсного управляющего совершен в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В своем отзыве арбитражный управляющий Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал удовлетворение жалобы, представитель Елисоветского О.И. возражала против отмены судебных актов, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный кредитор ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" основывает свое заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., на утверждении о незаконности отказа от заявлений о включении требований ООО "Мегаснаб-Сервис" в реестр кредиторов должника ООО "Завод "Биоэнергетик" в рамках обособленных споров дела о банкротстве N А56-2180/2015/тр.9, N А56-2180/2015/тр.8.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И. незаконными, в связи с чем определением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении жалобы ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2019 оставил определение от 24.06.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает основания для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Елисоветский О.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя заявлениями о включении требований в размере 45 801 392 руб. 80 коп. и 44 937 563 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод "Биоэнергетик".

Заявления были оставлены судом без движения, так как в нарушение положений статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (основным участвующим в деле о банкротстве лицам и непосредственным участникам обособленного спора);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица кредитора;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В дальнейшем срок оставления без движения продлевался, затем без устранения отдельных указанных судом нарушений заявления были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании с указанием на то, что недостающие документы могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение заявлений откладывалось. В судебные заседания арбитражный управляющий Елисоветский О.И. и его представители не являлись.

Перед рассмотрением заявлений после отложения от Елисоветского О.И. в суд поступили отказы от заявленных требований.

Согласно пояснениям Елисоветского О.И. ему не была представлена первичная документация в отношении заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем он вынужден был отказаться от дальнейшего рассмотрения споров.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Елисоветский О.И. не объяснил, каким образом он получил информацию о наличии предполагаемой задолженности, при этом в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов указаны точные суммы задолженности со ссылками на договоры купли-продажи от 18.01.2012 и аренды спецтехники и/или оборудования от 12.01.2012, из которых возникла задолженность. В заявлениях приводятся положения условий заключенных между должником и кредитором договоров.

В ходе судебного разбирательства не раскрыты мотивы и причины, по которым конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности, не обращался с заявлениями об истребовании необходимых документов у генерального директора должника или единственного участника.

К контрагенту ООО "Завод "Биоэнергетик" с просьбой представить копии документов, необходимых для подтверждения наличия и взыскания задолженности, Елисоветский О.И. также не обращался.

Разумность действий (бездействия) управляющего применительно к требованиям Закона о банкротстве по невосстановлению первичных документов для взыскания значительной суммы дебиторской задолженности Елисоветским О.И. судами рассмотрена и оценена не была.

Кассационный суд отмечает, что суды неверно распределили бремя доказывания, фактически освободив арбитражного управляющего от обязанности доказать правомерность оспариваемых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и разумности его действий по отказу от взыскания значительной суммы дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И. нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного определение от 24.06.2019 и постановление от 17.12.2019 подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в том числе, являлся бы ООО "Мегаснб-Сервис" мажоритарным кредитором, в связи с чем ему могло быть отказано во включении в реестр, имелась ли возможность удовлетворения его требований в случае включения в реестр, удовлетворялись ли требования третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Завод "Биоэнергетик"; дать оценку доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-57649/2014/ж.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова