Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-1923/20 по делу N А56-12211/2016

29 июня 2020 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрофарм" представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Петрофарм" Мамзикова Вадима Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-12211/2016/собр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, прекращена процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 05.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 04.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 определение от 31.07.2019 отменено, заявление Зигле Н.В. удовлетворено, решения собрания кредиторов Общества от 04.03.2019 признаны недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мамзиков В.И. просит отменить постановление от 16.12.2019, определение от 31.07.2019 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что Зигле Н.В. не является кредитором должника, однако имела возможность узнать о предстоящем собрании кредиторов Общества на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий Мамзиков В.И. указывает на пропуск Зигле Н.В. срока исковой давности для предъявления заявления.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении 04.03.2019 собрания кредиторов должника 15.02.2019 опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, а результаты собрания кредиторов, состоявшегося 04.03.2019, опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.03.2019.

Согласно опубликованному сообщению на собрании кредиторов приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего к сведению; включить дополнительные вопросы; прекратить деятельность Общества; продлить срок действия договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") на ранее установленных условиях.

В своем заявлении Зигле Н.В. указывает, что о проведении собрания кредиторов должника 04.03.2019 ей стало известно лишь 25.03.2019.

Считая принятые на собрании 04.03.2019 решения незаконными, Зигле Н.В. через информационный ресурс "Мой арбитр" 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Зигле Н.В. указала, что оспариваемые решения собрания кредиторов фактически препятствуют восстановлению платежеспособности, поскольку направлены на изъятие денежных средств должника, которое в свою очередь, могло обеспечить удовлетворение требований кредиторов. По мнению заявителя, решения о принятии отчета конкурсного управляющего и прекращении деятельности Общества являются преждевременными с учетом фактического продолжения должником своей хозяйственной деятельности и отмены решения суда о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что кредиторы не вышли за пределы компетенции собрания, а также не нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции определение отменил. Суд пришел к выводам, что решения собрания кредиторов от 04.03.2019 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зигле Н.В. как акционера, заинтересованного в сохранении имущества должника и скорейшем проведении расчетов с кредиторами, а также не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, представитель акционеров должника Зигле Н.В. обратилась в суд с заявлением с целью недопущения негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из многочисленных судебных актов усматривается, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт между Зигле Н.В. и другими акционерами. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Зигле Н.В. принадлежит более 30 процентов акций Общества. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, в условиях корпоративного конфликта, который существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, отсутствие статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права участника общества на судебную защиту.

Статус Зигле Н.В. в деле о банкротстве, как представителя акционеров должника установлен вступившими в законную силу судебными актами и не требует дополнительного подтверждения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, Зигле Н.В. обратилась в суд в целях защиты и сохранения конкурсной массы должника, полагая, что недобросовестные действия конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу. По мнению заявителя, Общество можно вывести из процедуры банкротства и погасить долги.

Кроме того, Зигле Н.В. как акционер Общества с учетом положений статьи 148 Закона о банкротстве вправе получить оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество должника. В связи с этим у заявителя имеется правомерный интерес в законном и справедливом распоряжении конкурсной массой Общества.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций о нарушении прав и законных интересов Зигле Н.В. оспариваемыми решениями собрания кредиторов является верным.

Собрание кредиторов состоялось в период нахождения Общества в процедуре конкурсного производства.

Соответственно задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Как верно указал суд, принятие на собрании кредиторов решения о продлении договора займа с ООО "Статус" на сумму 54 200 000 руб. не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, договор займа заключен без предоставления встречного обеспечения, без каких-либо финансовых гарантий исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату заемных средств.

Сведений о расходовании процентов, уплаченных заемщиком в рамках договора займа от 22.05.2018, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательства того, что неосуществление расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и предоставление части конкурсной массы в качестве займа третьему лицу было обусловлено стратегией конкурсного производства, в том числе необходимостью сохранения дальнейшего функционирования Общества, в деле отсутствуют.

В любом случае срок, в течение которого не производятся расчеты с кредиторами при наличии сформированной конкурсной массы, должен соотноситься с разумным периодом времени, необходимым и достаточным для максимального достижения целей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по двум дополнительным вопросам повестки дня указанным критериям не соответствуют. Неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, не может свидетельствовать о соответствии таких решений приведенным положениям Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по двум дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зигле Н.В. как акционера, заинтересованного в сохранении имущества должника и скорейшем проведении расчетов с кредиторами, а также не соответствуют целям и задачам производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач процедуры.

Довод подателя жалобы относительно пропуска Зигле Н.В. срока исковой давности для предъявления заявления подлежит отклонению.

Согласно приведенной выше норме об оспаривании решений собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из абзаца третьего пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение данных двадцати дней.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заявления Зигле Н.В. об оспаривании решений собрания кредиторов следует, что управляющий надлежащим образом не уведомил Зигле Н.В. о проведении собрания кредиторов, не проинформировал о порядке и месте ознакомления с материалами собрания и не направил ей протокол об итогах голосования на собрании кредиторов 04.03.2019; Зигле Н.В. узнала о его проведении только со слов управляющего 25.03.2019.

Заявление Зигле Н.В. об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 04.03.2019 поступило в арбитражный суд 05.04.2015. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о пропуске кредитором срока для оспаривания решений собрания кредиторов неправомерно, поскольку заявление было подано в течение двадцатидневного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, следующее.

Вопрос о правомерности решения собрания кредиторов в части распоряжения конкурсной массой должника посредством заключения договора займа с ООО "Статус" был предметом рассмотрения жалобы Зигле Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.05.2018 (обособленный спор по делу N А56-12211/2016/собр.3, первый и второй вопросы повестки дня).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 определение от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества, принятые 21.05.2018 и оформленные протоколом N 1:

- по первому вопросу повестки дня - о распоряжении конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в заем под проценты;

- по второму вопросу повестки дня - о выборе общества с ограниченной ответственностью "Статус" для заключения договора займа с процентной ставкой 9% годовых.

Отменяя судебные акты, в мотивировочной части постановления от 17.09.2019 суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач ликвидационной процедуры.

При проведении нового собрания кредиторов 04.03.2019, то есть спустя 6 месяцев, с постановкой вопроса о продлении действия договора займа с ООО "Статус" на ранее заключенных условиях, конкурсный управляющий не обосновал как изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода кассационного суда (постановление от 17.09.2019) о том, что передача средств, вырученных от продажи имущества в составе лота N 1 по цене 54 600 000 руб. в качестве займа без какого-либо обеспечения может привести к потере заемных средств, не направлена на защиту прав кредиторов и не ведет к уменьшению кредиторской задолженности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Петрофарм" Мамзикова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко