Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-5701/20 по делу N А56-91416/2016

30 июня 2020 г.

Дело N А56-91416/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" Шипачевой Я.С. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-91416/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера "А", помещение 614, ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, помещение 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), о взыскании 38 427 168 руб. задолженности и 1 921 358 руб. 30 коп. неустойки.

Делу присвоен N А40-78282/16-110-675.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 исковое заявление Общества принято к производству. Делу присвоен N А56-91416/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 указанное решение изменено, с Фирмы пользу Общества взыскано 36 988 815 руб. 25 коп. долга и 1 849 440 руб. 76 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 307-ЭС19-10796 Фирме отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 325 147 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанное определение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, с Фирмы в пользу Общества взыскано 288 780 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек и их размер. Также Общество ссылается на отсутствие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество в обоснование заявления представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 03.12.2015 N 03-12/2015-2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая сила" (далее - ООО "Юридическая сила", исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется представить интересы заказчика в арбитражном суде и иных органах государственной власти, а также кредитных организациях. Цель осуществления представительства интересов заказчика по настоящему договору - взыскание задолженности должника - Фирмы перед заказчиком. Существование задолженности установлено договором от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, заключенным между заказчиком и должником.

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги определяется следующим образом:

- анализ имеющихся у заказчика документов, подтверждающих существование задолженности, подготовка правовой позиции по делу, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, направление его в арбитражный суд, участие в предварительном судебном заседании - 100 000 руб. - уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней после проведения предварительного судебного заседания по делу о взыскании задолженности должника перед заказчиком по указанному выше договору при условии выставления исполнителем счета;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанции (за исключением предварительного судебного заседания): 50 000 руб. за осуществление представительства в одном основном судебном заседании, но не более 1 000 000 руб. - уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с момента проведения арбитражным судом соответствующего основного судебного заседания при условии выставления исполнителем счета;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзывов, письменных пояснений, ходатайств, жалоб и прочих) по делу в рамках одной судебной инстанции - 101 715 руб. 89 коп. - оплачивается в течение 5 банковских дней с момента завершения рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции при условии выставления исполнителем счета (пункт 3.1).

Выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

Заказчик обязуется при отсутствии обоснованных замечаний подписывать и заверять печатью акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным на шестой рабочий день с даты его получения (пункт 2.2.3).

В материалы дела также представлены доказательства несения транспортных расходов ООО "Юридическая сила" (копии железнодорожных билетов) на общую сумму 120 845 руб. 93 коп.

Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, его представители непосредственно участвовали в судебных заседаниях, составляли процессуальные документы, оказывали услуги в рамках договора оказания юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил также платежные поручения от 27.05.2019 N 3323 на сумму 1 245 147 руб. 68 коп., от 27.09.2016 N 166 на сумму 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Указав, что юридические услуги могут быть оказаны не лично руководителем исполнителя, а любыми работниками исполнителя или лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам, апелляционный суд правомерно отклонил ссылки ответчика на недоказанность оказания услуг представителем Шипачевой Я.С.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции признал предъявленный истцом к взысканию размер судебных расходов в сумме 1 325 147 руб. 69 коп. чрезмерным.

Принимая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованной и разумной сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 288 780 руб.

Подход суда апелляционной инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод Общества о неправомерном переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует подписанная судьей, рассматривающим дело, резолютивная часть, объявленная по результатам судебного заседания от 07.11.2019, отсутствует указание на ее оглашение непосредственно в протоколе судебного заседания (резолютивная часть не отражена в протоколе).

Размещенная в картотеке арбитражных дел аудиозапись от 07.11.2019 содержит возражения представителя Фирмы о чрезмерности заявленных судебных расходов и об отсутствии доказательств несения их Обществом.

Аудиозаписи объявленной резолютивной части определения от 07.11.2019 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае аудиозаписи объявленной резолютивной части определения от 07.11.2019, равно как и резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе, не имеется.

Указанное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Фирмой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-91416/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, помещение 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2020 N 3250.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин