Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-808/19 по делу N А56-91416/2016

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-91416/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Мирочника В.В. (доверенность от 01.02.2019), Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2019), Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-91416/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера "А", помещение 614, ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, помещение 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), о взыскании 38 427 168 руб. задолженности и 1 921 358 руб. 30 коп. неустойки.

Делу присвоен N А40-78282/16-110-675.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 исковое заявление Общества принято к производству.

Делу присвоен N А56-91416/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 указанное решение изменено, с Фирмы пользу Общества взыскано 36 988 815 руб. 25 коп. долга и 1 849 440 руб. 76 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что отсутствие задолженности по оплате спорных работ установлено судебными актами по делу N А56-3771/2015. Также Фирма не согласна с выводами экспертов. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фирмой (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные в Приложении N 1 к договору строительно-монтажные работы на объекте: Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300.

В силу пункта 3.5.1 договора на дату сдачи работ по акту окончательной приемки выполненных подрядчиком работ, оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ производится в пределах 95% договорной стоимости с учетом зачтенного аванса в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется сторонами в течение тридцати рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16.5 договора, при условии соблюдения подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств.

На основании пункта 16.5 договора гарантийный срок составляет пять лет с даты подписания сторонами акта по пункту 16.3 договора.

В силу пункта 21.3.1 договора за нарушение по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в части оплаты работ, подрядчик вправе требовать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

В претензии Общество потребовало оплатить задолженность в размере 38 417 166 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 21.3.1 договора в сумме 1 921 358 руб. 30 коп.

Поскольку данные требования оставлены Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил указанное решение, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что письмом от 23.12.2014 N 2312/1 истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 1, от 25.11.2014 N 2 и от 25.11.2014 N 3 за период с января по сентябрь 2014 года.

Доводы подателя жалобы относительно неполучения Фирмой указанных актов рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на арбитражное дело N А56-3771/2015, в рамках которого, по его мнению, установлено отсутствие спорной задолженности, отклонены судами обеих инстанций исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Южалкина С.В.

Фирма обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 363 053 руб. 30 коп., из которых 10 218 029 руб. 44 коп. неотработанного аванса по договору от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК и 1 145 023 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-3771/2015 требование Фирмы в размере 11 363 053 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суды исходили из того, что в Фирма отказалась от исполнения договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10 218 029 руб. 14 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-3771/2015 акты выполненных работ от 25.11.2014 N 1, от 25.11.2014 N 2 и от 25.11.2014 N 3 за период с января по сентябрь 2014 года судами не исследовались и не оценивались, и обстоятельства по названным актам судами не устанавливались, то есть в рамках дела о банкротстве рассматривался иной объем доказательств, что не может свидетельствовать об установлении преюдициальных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2016 по делу А56-3771/2015 указал, что в случае установления соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела N А40-78282/16-110-675 (номер настоящего дела до передачи из Арбитражного суда города Москвы) конкурсный управляющий Общества не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда первой инстанции от 25.05.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ направлены Обществом спустя 2 месяца после расторжения договора, что, по мнению Фирмы, свидетельствует об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных работ, не могут приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Пунктом 19.6 договора определено, что генподрядчик обязуется принять, с подписанием КС-2, КС-3 у подрядчика надлежаще выполненные полностью или частично, но не принятые генподрядчиком на момент прекращения договора работы.

В статье 7 договора предусмотрен технический надзор и контроль за строительством.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ спорные работы выполнены в период действия договора подряда (в актах выполненных работ от 25.11.2014 N 1-3 указан отчетный период с 01.01.2014 по 19.09.2014).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно реестрам приемо-сдаточной документации и текущей производственной документации, выполненные Обществом работы согласованы в декабре 2014 года в техническом надзоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза в двух экспертных организациях.

Ознакомившись с заключением эксперта от 15.01.2018 N 78-17/34-ЭС, суд первой инстанции признал, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Хохриным Р.В. ответы на поставленные судом вопросы фактически не даны.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая строительная экспертиза", изложенным в экспертном заключении, указанные в односторонних актах КС-2 работы фактически выполнены истцом, за исключением поименованных экспертами в выводах работ; спорные работы, указанные в односторонних актах, подписанных истцом, входят в предмет договора от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, стоимость работ рассчитана истцом неправильно, имеется дублирование работ. Стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией к договору, за вычетом стоимости дважды указанных работ, составляет 38 935 595 руб.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Техническая строительная экспертиза", обоснованно признано судами обеих инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Техническая строительная экспертиза", подателем жалобы не представлено.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы относительно подписи эксперта Чиркова К.В. в экспертном заключении подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Заявление Фирмы о фальсификации указанного заключения и назначении почерковедческой экспертизы подписи Чиркова К.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд принял во внимание пояснения Чиркова К.В., изложенные в письме, в котором эксперт указал, что он выезжал в начале 2018 года для проведения натурного осмотра на Новоуренгойский химический комплекс; осмотр проводился данным лицом в сопровождении местного работника; результаты осмотра были переданы указанным лицом для дальнейшей работы над заключением; другого участия в подготовке экспертного заключения Чирков К.В. не принимал, после окончания работы над заключением оно было передано Чиркову К.В. для подписания.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали спорные работы выполненными и подлежащими оплате. Стоимость работ определена судом с учетом вывод судебной экспертизы, проведенной ООО "Техническая строительная экспертиза".

Довод подателя жалобы о выполнении спорных работ иными лицами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. Сведения о привлечении к выполнению спорных работ в период с января по сентябрь 2014 года другого подрядчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчик не формулировал перед экспертами вопросы о том, кем выполнены спорные работы.

Ссылки подателя жалобы на завышение стоимости спорных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами действительно установлено дублирование работ, в связи с чем стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией к договору определена за вычетом стоимости дважды указанных работ и составила 38 935 595 руб.

При этом из материалов дела следует, что Обществом применена величина накладных расходов и сметной прибыли, рассчитанных от стоимости работ согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что задолженность ответчика перед истцом устанавливается исходя из стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, за исключением 5% гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил.

Поскольку сумма гарантийного удержания 5% составляет 1 946 779 руб. 75 коп., апелляционный суд правомерно признал, что подлежащая к взысканию сумма задолженности составляет 36 988 815 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21.3.1 договора за нарушение по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в части оплаты работ, подрядчик вправе требовать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно расчету Общества неустойка за период с 23.12.2014 по 20.03.2016 составляет 1 921 358 руб. 30 коп.

Апелляционный суд произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом фактической суммы задолженности за вычетом гарантийного удержания и 5% ограничения.

Согласно расчету апелляционного суда размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 1 849 440 руб. 76 коп.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Фирмы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-91416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-91416/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин