Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-8689/20 по делу N А56-28042/2016

10 августа 2020 г.

Дело N А56-28042/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Голдекс-Эстейт" представителя Огородникова Л.Н. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бернсона Виктора на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-28042/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу в отношении акционерного общества "Голдекс-Эстейт", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Александр Васильевич.

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.; утвержден график погашения задолженности должника перед кредиторами.

Определением от 13.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Подгорных Андрея Юрьевича в размере 231 542 369 руб. 87 коп., включая 87 359 254 руб. 40 коп. основного долга, 47 918 199 руб. 94 коп. процентов и 96 264 915 руб. 63 коп. пеней.

Определением от 25.09.2017 кредитор Подгорных А.Ю. в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов должника на Кураева Артема Михайловича.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 Бернсону Виктору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 13.11.2016; апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Бернсон В. просит отменить определение от 14.06.2020 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, возвращая апелляционную жалобу, суд не принял во внимание, что он не являлся лицом, участвующим в деле, а о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом узнал лишь 03.12.2019, в связи с чем обратился в суд в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 14.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства Бернсон В. сослался на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 N 01-07 Подгорных А.Ю. уступил Бернсону В. права требования по договорам займа; дополнительным соглашением от 30.04.2014 обязательства Общества перед Бернсоном В. по уплате процентов и неустойки за просрочку возврата займов заменены на обязательство не позднее 01.10.2019 возвратить 99 362 173 руб. 63 коп. и уплатить 7,75% годовых; после наступления указанного срока Бернсон В. обратился в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, в процессе рассмотрения которого (на судебном заседании 03.12.2019) кредитору, стало известно о том, что определением от 13.11.2016 указанное требование уже включено в реестр.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, и полагая, что Подгорных А.Ю. является ненадлежащим заявителем, Бернсон В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 13.11.2016.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая Бернсону В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, Бернсон В. должен был принять меры по отслеживанию финансового состояния своего контрагента.

Каких-либо причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр, либо с апелляционной жалобой на определение от 13.11.2016 в ходатайстве о восстановлении срока или кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни Бернсон В. лично, ни его представитель не приняли участия в судебных заседаниях по данному делу о банкротстве, проходивших в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, Бернсон В. не раскрыл суду свои персональные данные, в частности не представил паспортные данные, не указал адрес для направления корреспонденции, иную контактную информацию.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бернсона Виктора - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец