Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-7409/20 по делу N А26-8022/2018

11 августа 2020 г.

Дело N А26-8022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии Кузнецова Д.В., от федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Дрыгиной В.Ю. (доверенность от 12.03.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), после перерыва Горшкова А.Г. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А26-8022/2018,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах Министерства обороны Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу, ОГРНИП 304100128100362, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью не менее 210,72 кв. м с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенного по адресу: пересечение улиц Весельницкого и Завражнова в пос. Чална-1 Прионежского р-на Республики Карелия, об обязании освободить земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна и администрация Гарнизонного сельского поселения.

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не владеет спорным земельным участком, не имеет чужого имущества в незаконном владении, и не распоряжается имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что размещение спорного торгового павильона первоначально было осуществлено на основании договора аренды от 30.03.2001 N 1221, заключённого с администрацией Прионежского района, затем с Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества) было заключено соглашение от 28.12.2005 N 304-С о внесении изменений и дополнений в договор аренды в отношении арендодателя.

Податель жалобы указывает, что обратился к командиру воинской части 52809 и к начальнику Сортавальской квартирно-эксплуатационной части района с заявлениями о разрешении использования торгового павильона на земельном участке в пос. Бесовец (в настоящее время - пос. Чална-1), указанные заявления были согласованы и администрацией Гарнизонного сельского поселения ему выдано соответствующее разрешение от 24.11.2016 N 25 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий ему НТО установлен на основании договора аренды земельного участка задолго до утверждения администрацией Гарнизонного сельского поселения Схемы размещения НТО и в силу положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) не имеется оснований для пересмотра места размещения данного НТО.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Министерство обороны просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Министерство обороны считают, что заявленные прокурором требования являются законными и обоснованными, ссылаются на то, что Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент) реализует от имени Министерства обороны Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и уполномочен на согласование Схемы размещения НТО на землях обороны, согласия департамента на размещение НТО ответчика на части упомянутого земельного участка не получено, что, по мнению учреждения и Министерства обороны, является основанием для удовлетворения иска.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Кузнецов Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители учреждения и Министерства обороны обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 10.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Горшков А.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2013 серии 10-АБ N 600402, выданному взамен свидетельств от 09.09.2003 серии 10-АБ N 007820 и от 08.10.2004 серии 10-АБ N 010599, земельный участок общей площадью 9 281 919 кв. м с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: "для нужд обороны", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 серии 10-АБ N 600403 на основании передаточного акта при присоединении федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011, земельный участок общей площадью 9 281 919 кв. м с кадастровым номером 10:20:0000000:275 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 размещаются служебные и технические объекты войсковой части 45121, а также жилая зона военного городка войсковой части 45121.

Администрация Гарнизонного сельского поселения выдала предпринимателю разрешение от 24.11.2016 N 25 на право выездной торговли (оказания услуг) на территории Гарнизонного сельского поселения, в котором указан адрес осуществления торговой деятельности - пос. Чална-1, перекресток ул. Весельницкого и ул. Завражнова. Разрешение действительно с 24.11.2016 бессрочно.

Как указано в актах от 22.11.2016, 02.09.2017 и 17.05.2018 осмотров земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, проведённых Военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона, предприниматель Кузнецов Д.В. для размещения и эксплуатации торгового павильона в целях розничной торговли использует часть (площадью не менее 210,72 кв. м) указанного земельного участка в пос. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия на пересечении улиц Весельницкого и Завражного.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 08.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 0/267-2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление от 08.11.2017 обжаловано предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по делу N А26-12216/2017 постановление признано незаконным в части назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 29.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 0/198-2018 о назначении административного наказания, предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление от 29.06.2018 обжаловано предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 по делу N А26-7188/2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2018 предпринимателю отказано.

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в целях размещения и эксплуатации торгового павильона в отсутствие правовых оснований, Схема размещения НТО, утверждённая администрацией Гарнизонного сельского поселения, с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны не согласована, первый заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что Схема размещения НТО на территории муниципального образования Гарнизонное сельское поселение Департаментом имущественных отношений Министерства обороны не согласована, посчитал, что оснований для размещения предпринимателем спорного НТО не имеется, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя требования прокурора, суды обеих инстанций не проверили и не дали оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а затем в апелляционной жалобе, о том, что с 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков для размещения НТО на основании Схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности; администрация Гарнизонного сельского поселения выдала ему разрешение на размещение НТО от 24.11.2016 N 25, до получения указанного разрешения он использовал земельный участок для размещения НТО на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2001 N 1221, заключенного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, указанный договор действовал в редакции дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 28.12.2005 N 304-С, договор аренды не был расторгнут или прекращён по иным основаниям в установленном законом порядке; эксплуатация им спорного НТО началась до утверждения Схемы размещения НТО на территории муниципального образования и в силу положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В деле имеется копия соглашения от 28.12.2005 N 304-С о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 30.03.2001 N 1221 (т. 1 л.д. 116).

В возражениях на отзыв ответчика прокуратура ссылается на то, что ТУ Росимущества в Республике Карелия 22.10.2010 направило ответчику с сопроводительным письмом N 03/6308 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. В деле имеется копия сопроводительного письма ТУ Росимущества от 22.10.2010 N 03/6308 о том, что Кузнецову Д.В. направляется для подписания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2001 N 1221 и предложено после его подписания один экземпляр соглашения вернуть в ТУ Росимущества. В деле также имеется копия соглашения, на котором указана дата 21.10.2010, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2001 N 1221, однако имеющееся в деле соглашение о расторжении договора Кузнецовым Д.В. не подписано.

Суды не проверили, был ли заключен указанный договор аренды земельного участка на размещение НТО, прекратилось ли его действие. Как пояснили представители учреждения и Министерства обороны в судебном заседании кассационной инстанции, действие этого договора аренды прекратилось невозможностью исполнения. Вместе с тем представители учреждения и Министерства обороны затруднились обосновать свою позицию по этому вопросу какими либо фактическими обстоятельствами и нормами права.

Обстоятельства, касающиеся возникновения в 2001 году и наличия на момент рассмотрения настоящего спора у предпринимателя права на занятие земельного участка для размещения НТО на основании договора аренды земельного участка, имеют существенное значение для разрешения данного спора. Однако указанные обстоятельства не были включены судами первой и апелляционной инстанций в круг подлежащих исследованию обстоятельств по делу, доводы ответчика не проверены судами, им не дана оценка.

Кроме того, суды не исследовали мотивы, по которым Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не согласовал включение спорного НТО ответчика в Схему размещения НТО указанного муниципального образования, суды не проверили, является ли отказ департамента в согласовании включения НТО в указанную схему законным и обоснованным; суды не дали оценку доводам учреждения и Министерства обороны о том, что согласно изложенной в письме от 03.04.2017 N 20919/08 позиции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации предоставление земельных участков обороны и безопасности для размещения НТО в соответствии со статьями 24 и 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; суду следует:

- проверить доводы ответчика о том, что в случае признания недействительным выданного ему администрацией Гарнизонного сельского поселения разрешения на размещение НТО от 2016 года, правовым основанием для нахождения НТО на земельном участке является договор аренды земельного участка от 2001 года, действующий в редакции дополнительных соглашений, установить, был ли заключен договор аренды земельного участка, на который ссылается ответчик, соответствовал ли он требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, был ли договор расторгнут, прекратилось ли действие договора по иным основаниям, или договор является действующим;

- дать оценку доводу ответчика о том, что спорный НТО был размещен и его эксплуатация в данном месте началась на основании договора аренды земельного участка в 2001 году до утверждения Схемы размещения НТО на территории муниципального образования и в силу положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, с учётом толкования норм права, приведённого в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О и от 06.12.2018 N 3111-О и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 8-АПА19-6; суду следует установить, когда и на каких основаниях начата эксплуатация НТО в спорном месте;

- дать оценку доводам Министерства обороны и учреждения о том, что внесение земельного участка, на котором находится спорный НТО, в Схему размещения НТО явилось бы нарушением требований законодательства, проверить, имеются ли обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что включение данного объекта в Схему размещения НТО на указанной территории является нарушением установленных законодательством требований; проверить, в случае наличия предусмотренной законом необходимости освобождения спорного места размещения НТО, обеспечен ли ответчик как хозяйствующий субъект альтернативным равноценным компенсационным местом для размещения НТО путём реализации принципа "меняется место - сохраняется бизнес";

- установить, является ли администрация Гарнизонного сельского поселения уполномоченным органом на выдачу разрешения на размещение НТО в месте нахождения НТО ответчика, соответствует ли выданное ответчику в 2016 году разрешение на размещение НТО требованиям закона и иных нормативных правовых актов;

- решить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, установить мотивы, по которым департамент не согласовал размещение спорного НТО на земельном участке, проверить законность и обоснованность данного отказа; дать оценку доводам учреждения о том, что согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации предоставление земельных участков Министерства обороны для размещения НТО не предусмотрено в силу статей 24 и 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации; проверить доводы администрации Гарнизонного сельского поселения о том, что выданное ответчику разрешение от 24.11.2016 N 25 соответствует требованиям закона и иных нормативный правовых актов, а при отказе в согласовании размещения НТО ответчика на данном месте департамент руководствовался формальными признаками и необоснованно не принял во внимание интересы жителей поселения и права предпринимателей;

- суду необходимо также проверить иные доводы всех участвующих в деле лиц, и в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества.

После чего суду необходимо дать оценку установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установить, имеются ли у ответчика правовые основания для размещения НТО в спорном месте на упомянутом земельном участке, является ли законным и обоснованным отказ департамента в размещении НТО ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А26-8022/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова