Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-9947/20 по делу N А56-52164/2018

26 августа 2020 г.

Дело N А56-52164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казарян К.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АММ" Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2020), от закрытого акционерного общества "Пелл Куир Санкт-Петербург" Ганула А.В. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев 26.08.2020 поданные в электронном виде кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АММ" и закрытого акционерного общества "Пелл Куир Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-52164/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, ОГРН 1077847134716, ИНН 7841356463 (далее - ООО "АММ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пелл Куир Санкт-Петербург", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 19, кв. 26, ОГРН 1027800527358, ИНН 7801010589 (далее - ЗАО "ПКС"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 500 677,42 руб. задолженности по фиксированной арендной плате за пользование в период с 25.04.2017 по 22.03.2018 частью нежилого помещения 1Н площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 94, лит. "А", пом. 1Н (далее - помещение), 198 371,36 руб. неустойки за просрочку ее внесения по состоянию на 15.03.2018, а также 3882,38 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения дополнительной арендной платы в период с февраля 2017 г. по январь 2018 г.

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, с ЗАО "ПКС" в пользу ООО "АММ" взыскано 1 182 677,42 руб. долга, 202 253,74 руб. пени и 24 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 462 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 решение от 18.09.2018 и постановление от 20.12.2018 в части взыскания с ЗАО "ПКС" в пользу ООО "АММ" 1 182 677,42 руб. задолженности по фиксированной арендной плате, 198 371,36 руб. неустойки за просрочку ее внесения и 24 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 18.09.2018 и постановление от 20.12.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 182 677,42 руб. задолженности по фиксированной арендной плате за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 и 880 178,66 руб. неустойки за просрочку ее уплаты по состоянию на 14.01.2019, а также 2651,64 руб. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы за период аренды с 01.12.2016 по 22.03.2018 по состоянию на 14.01.2019.

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с ЗАО "ПКС" в пользу ООО "АММ" взыскано 153 468,23 руб. долга по фиксированной арендной плате за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 и 320 695,4 руб. неустойки за просрочку внесения аридной платы за период с 25.04.2015 по 14.01.2019; производство по требованию о взыскании 2651,64 руб. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы по состоянию на 14.01.2019 прекращено; с ЗАО "ПКС" в пользу ООО "АММ" взыскано 12 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "АММ" в пользу ЗАО "ПКС" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб сторон законность решения от 03.02.2020 в части прекращения производства по требованию о взыскании 2651,64 руб. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы не проверял.

В кассационной жалобе ООО "АММ" просит решение от 03.02.2020 и постановление от 11.06.2020 изменить, требование о взыскании долга по арендной плате и неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку ответчик по истечении срока договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2014 (далее - договор) продолжил пользоваться помещениями и оплачивал со ссылкой на договор счета на оплату фиксированной и переменной арендной платы, то договор считается заключенным на неопределенный срок и размер фиксированной арендной платы составляет 318 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКС" просит решение от 03.02.2020 и постановление от 11.06.2020 в части удовлетворения иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не исследовано направленное истцу письмо от 06.03.2018 о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за февраль 2018 г. в сумме 250 000 руб.; в случае зачета суммы обеспечительного платежа в счет платы за февраль 2018 г. у ответчика отсутствовала бы задолженность по фиксированной арендной плате за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 и сумма неустойки была бы меньше на 59 612,9 руб.

При этом решение от 03.02.2020 и постановление от 11.06.2020 в части прекращения производства по требованию о взыскании 2651,64 руб. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы стороны не оспаривают.

В судебном заседании представители ООО "АММ" и ЗАО "ПКС" поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалоб в обжалуемой части.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 к нему ООО "АММ" (субарендодатель), владеющее помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 06.05.2014 N 06-05/14, обязалось предоставить ЗАО "ПКС" (субарендатору) в субаренду на срок с даты подписания договора и по 28.12.2016 для размещения обувного магазина помещение, а субарендатор - принять его и вносить фиксированную и переменную (дополнительную) части арендной платы.

Договором предусмотрено, что:

- фиксированная арендная плата выплачивается авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3);

- дополнительная арендная плата в размере расходов на эксплуатацию помещения, рассчитываемых по показаниям счетчиков и счетов обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади помещения, платы за пользование телефонной линией вносится субарендатором в течение пяти рабочих дней с даты представления ему субарендодателем счета (пункт 3.4);

- субарендатор не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора вносит субарендодателю обеспечительный платеж в размере 318 000 руб., который при надлежащем исполнении субарендатором договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц субаренды, а при нарушении условий договора остается у субарендодателя в качестве штрафа и / или компенсации за понесенные убытки (пункт 3.6);

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение условий договора и, кроме того, субарендатор выплачивает штраф в размере месячной арендной платы, действующей до момента расторжения договора (пункт 4.7);

- в случае нарушения субарендатором обязанности своевременно вносить арендную плату ему начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5);

- субарендатор обязуется передать субарендодателю помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи в течение семи дней с даты окончания срока действия договора (подпункт 2.2.12).

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору его стороны установили, что фиксированная часть арендной платы в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 250 000 руб. в месяц, а в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 - 318 000 руб. (пункт 2); при условии надлежащего исполнения субарендатором условий договора выплаченный им обеспечительный платеж в размере 318 000 руб. засчитывается субарендодателем субарендатору как арендная плата (фиксированная часть) за последний месяц аренды, т.е. за период с 01.12.2016 по 28.12.2016; в случае ненадлежащего исполнения субарендатором условий договора, в том числе досрочное расторжение договора по инициативе или вине субарендатора в период до 28.12.2016 обеспечительный платеж остается у субарендатора а качестве штрафа и / или как компенсация субарендодателю за понесенные убытки (пункт 3).

Помещение по акту приема-передачи помещений от 01.08.2014 передано арендатору.

Платежными поручениями от 01.08.2014 N 258 на сумму 200 000 руб. и от 06.08.2014 N 266 на сумму 118 000 руб. ЗАО "ПКС" перечислило ООО "АММ" обеспечительный платеж.

ООО "АММ" письмом от 06.12.2016 N 196 уведомило ЗАО "ПКС" о том, что договор "расторгается 28.12.2016 в связи с истечением срока его действия", и потребовало от последнего погасить 300 000 руб. долга по фиксированной арендной плате, а письмом от 26.02.2018 N 22 погасить 250 000 руб. долга по фиксированной арендной плате за февраль 2018 г.

ООО "АММ", ссылаясь на то, что ЗАО "ПКС" не в полном объеме производило уплату фиксированной арендной платы, 19.03.2018 направило последнему претензию N 44, в которой потребовало погасить 1 500 677,42 руб. задолженности по фиксированной арендной плате, образовавшейся в период с 01.04.2017 по 22.03.2018, уплатить 562 550,16 руб. неустойки, начисленной за просрочку ее внесения, и 3882,38 руб. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы в период с 01.12.2016 по 31.01.2018, а также уведомило субарендатора о том, что обеспечительный платеж будет засчитан в счет оплаты части неустойки.

Поскольку ЗАО "ПКС" оставило названную претензию без удовлетворения, то ООО "АММ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом при расчете задолженности фиксированной части арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения истец исходил из того, что размер арендной платы после 28.12.2016 составляет 318 000 руб. в месяц.

До принятия решения по делу при его новом рассмотрении истец суду пояснил, что сумма обеспечительного платежа была учтена при проведении сверки расчетов за период с 2014 г. по 2017 г., в связи с чем задолженность в пользу ответчика составила 172 451,12 руб., а также, уточняя заявленные требования, повторно просил взыскать неустойку за просрочку внесения дополнительной арендной платы.

ЗАО "ПКС", возражая против удовлетворения иска, указало на то, оно фактически пользовалось помещением до его возврата 06.03.2018 истцу, а также на то, что истец с 01.01.2017 сам установил ежемесячную фиксированную арендную плату в размере 250 000 руб. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил счета ООО "АММ" от 09.01.2017 N 5, от 01.02.2017 N 9, от 01.03.2017 N 16, от 01.04.2017 N 24, от 01.05.2017 N 33, от 01.06.2017 N 42, от 01.07.2017 N 55, от 01.08.2017 N 64, от 01.09.2017 N 72, от 01.10.2017 N 78, от 01.11.2017 N 91, от 01.12.2017 N 98, от 08.01.2018 N 000001 и от 01.02.2018 N 7 на оплату фиксированной арендной платы по договору за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 250 000 руб. в месяц, платежные поручения о перечислении денежных средств за субаренду помещения по договору, акты за период с января 2017 г. по январь 2018 г., подписанные истцом и ответчиком, в графе которых указано основная (фиксированная) арендная плата в размере 250 000 руб. и дополнительная арендная плата, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. о наличии у истца на дату 31.12.2017 задолженности в пользу ответчика в размере 172 451,12 руб.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку ООО "АММ" в письме от 06.12.2016 выразило свое волеизъявление на отказ от продолжения субарендных отношений, то договор прекратил свое действие 28.12.2016 в связи с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, помещение до 22.03.2018 не было возвращено арендатору по акту приема-передачи, односторонний акт возврата от 06.03.2018 направлен истцу по почте только 11.04.2018.

Следовательно, ЗАО "ПКС" в силу статьи 622 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование помещением по 22.03.2018 включительно.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору фиксированная арендная плата в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляла 250 000 руб. в месяц, при этом арендную плату за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 (последний месяц действия договора) стороны согласовали в размере 318 000 руб., составляющем сумму ранее внесенного субарендатором обеспечительного платежа.

После прекращения договора ООО "АММ" в период с января 2017 г. по февраль 2018 г. выставляло ЗАО "ПКС" счета на оплату фиксированной арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц. ЗАО "ПКС" в свою очередь эти счета оплачивало и представило в материалы дела платежные поручения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из сложившихся между сторонами после прекращения договора фактических субарендных отношений, подтвержденных счетами истца, платежными поручениями ответчика, актом сверки, и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о том, что плата за пользования помещением в период с 01.01.2017 по 22.03.2018 (после прекращения действия договора) составляет 250 000 руб. в месяц. Поскольку договор прекратил свое действие, то внесение в него каких-либо изменений, касающихся размера фиксированной арендной платы, подлежащей внесению ответчиком до момента возврата помещения истцу, не требовалось.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты сверки за период с 2014 г. по 2017 г., в том числе двусторонний акт сверки расчетов за 2017 г. с начальным сальдо 48 919,02 руб., платежные поручения об оплате арендной платы, часть из которых не содержала указания на период оплаты, приняв во внимание непроведение сторонами совместной сверки расчетов, пришел к правильному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа была учтена истцом при сверке расчетов за период с 2014 г. по 2017 г. между сторонами, в связи с чем на стороне ответчика по состоянию на 31.12.2017 имелось 172 541,12 руб. переплаты. При таких обстоятельствах сумма обеспечительного платежа не могла быть повторно зачтена в счет арендной платы за февраль 2018 г. в соответствии с письмом ответчика от 06.03.2018

Поскольку за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 ООО "ПКС" перечислило только 351 500 руб. арендной платы, то суд первой инстанции с учетом указанной суммы переплаты правомерно взыскал в пользу ООО "АММ" только 153 468,23 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ООО "ПКС" допустило просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу ООО "АММ" 320 695,4 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора и начисленной в пределах срока исковой давности за период с 25.04.2015 по 14.01.2019.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-52164/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АММ" и закрытого акционерного общества "Пелл Куир Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев К.Г. Казарян Е.В. Чуватина