Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7740/20 по делу N А56-52164/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-9947/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-52164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. Куляева

при участии:

от истца: представитель А.В. Ерофеева по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика: представитель А.В. Ганул по доверенности от 17.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7740/2020, 13АП-9070/2020) ООО "АММ" и ЗАО "Пелл Куир - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу N А56-52164/2018, принятое

по иску ООО "АММ"

к ЗАО "Пелл Куир Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Пелл Куир Санкт-Петербург" о взыскании с ответчика по договору субаренды нежилых помещений N 01/08-14 от 01.08.2014 г. (далее - Договор) - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - задолженности по арендной (фиксированной плате) за период аренды с 25.04.2017 по 22.03.2018 г. в размере 1 500 677 руб. 42 коп. (за пользование частью нежилого помещения 1Н площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 94, лит. "А", пом. 1Н, далее - Помещение), 198 371 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы (по состоянию на 15.03.2018 г.), а также 3 882 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы.

Решением от 18.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г., исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 182 677 руб. 42 коп. задолженности, 202 253 руб. 74 коп. пени (198 371 руб. 36 коп. и 3 882 руб. 38 коп. соответственно) и 24 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 462 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 г. данные решение и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания 1 182 677 руб. 42 коп. задолженности по фиксированной арендной плате, 198 371 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 24 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в этой части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части названные решение от 18.09.2018 г. и постановление от 20.12.2018 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате фиксированной арендной платы за период аренды с 25.04.2017 по 22.03.2018 г. в размере 1 182 677 руб. 42 коп., неустойку за просрочку уплаты фиксированной арендной платы за период аренды с 25.04.2015 по 22.03.2018 г. по состоянию на 14.01.2019 г. в размере 880 178 руб. 66 коп.; неустойку за просрочку уплаты дополнительной арендной платы за период аренды с 01.12.2016 по 22.03.2018 г. по состоянию на 14.01.2019 г. в размере 2 651 руб. 64 коп., и решением от 03.02.2020 г. иск опять же удовлетворен частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 153 468 руб. 23 коп. задолженности по оплате фиксированной арендной платы за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 г., 320 695 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25.04.2015 по 14.01.2019 г., а также 12 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины; производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы по состоянию на 14.01.2019 г. на сумму 2 651 руб. 64 коп. прекращено; кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с отказом в остальной части исковых требований.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность по Договору по уплате фиксированной арендной платы за период аренды с 25.04.2017 по 22.03.2018 г. в размере 1 182 677 руб. 42 коп. и неустойку за просрочку уплаты фиксированной арендной платы за период аренды с 25.04.2015 по 22.03.2018 г. по состоянию на 14.01.2019 г. в размере 880 178 руб. 66 коп., настаивая на том, что в период с 01.01.2017 по 22.03.2018 г. Договор продолжал действовать, а соответственно - фиксированная арендная плата подлежала взысканию исходя именно из размера 318 000 руб. в месяц, поскольку ответчик, несмотря на уведомление истца о расторжении Договора, и при отсутствии возражений последнего продолжал пользоваться Помещением, т.е. Договор возобновился на прежних условиях, а последующими действиями (выставлением и оплатой счетов на аренду, оформлением актов сверки и иных документов и т.д. со ссылкой на Договор) стороны подтвердили его действие; в то же время, по мнению истца, эти документы не свидетельствуют о надлежащем (в частности - путем заключения дополнительных соглашений к Договору) внесении изменений в условия Договора (в т.ч. - применительно к размеру арендной платы).

В свою очередь, ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований (взыскания 153 468 руб. 23 коп. задолженности и 320 695 руб. 40 коп. неустойки), принять по делу (т.е. в этой части) новый судебный акт (оставив решение в остальной части без изменения), полагая, что суд не обосновано не учел в расчете задолженности внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 318 000 руб., на которую подлежит уменьшению заявленная по иску задолженность, ссылаясь в подтверждение своей позиции на то, что в претензии от 19.03.2018 г. истец заявлял о зачете спорной суммы в счет неустойки (т.е. сам признавал, что ранее эта сумма не учитывалась им при расчете основного долга), как согласуется это и с содержащимся в первоначально принятом решении арбитражного суда по настоящему делу выводом, поддержанным апелляционным и кассационным судом, о необходимости уменьшения суммы задолженности по арендной плате на сумму обеспечительного платежа в размере 318 000 руб. при отсутствии также со стороны суда (в обжалуемом решении) оценки уже письма ответчика от 06.03.2018 г. о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за февраль 2018 г.

Вследствие этого ответчик оспаривает и сумму взысканной судом неустойки (размер которой в связи с изложенным подлежал уменьшению на сумму 59 612 руб. 90 коп. и должен составлять 261 085 руб. 50 коп.), также ссылаясь в жалобе на необоснованное уклонение суда от рассмотрения переданного вместе с дополнением к отзыву на иск заявления о повороте исполнения судебного акта.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента, в т.ч. по мотивам, изложенных в представленных отзывах (письменных пояснениях).

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только частично (истцом - в части выводов о прекращении Договора и размера арендной платы (и соответственно - подлежащей взысканию суммы основного долга), а ответчиком - в части учета обеспечительного платежа и - соответственно - расчета долга и неустойки, а кроме того - нерассмотрения заявления о повороте), в т.ч. не обжалуется в части прекращения производства по делу, в связи с чем и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.08.2014 г. (Договор), действовавшим в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему, истец (субарендодатель), владеющий Помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 06.05.2014 г. N 06-05/14, обязался предоставить ответчику (субарендатору) в субаренду на срок с даты подписания договора и по 28.12.2016 г. для размещения обувного магазина Помещение, а субарендатор - принять его и вносить фиксированную и переменную (дополнительную) части арендной платы.

Договором, помимо прочего, предусмотрено, что фиксированная арендная плата выплачивается авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3); субарендатор не позднее десяти рабочих дней с момента подписания Договора вносит субарендодателю обеспечительный платеж в размере 318 000 руб., который при надлежащем исполнении субарендатором договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц субаренды, а при нарушении условий договора остается у субарендодателя в качестве штрафа и / или компенсации за понесенные убытки (пункт 3.6); в случае досрочного расторжения Договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение условий договора и, кроме того, субарендатор выплачивает штраф в размере месячной арендной платы, действующей до момента расторжения Договора (пункт 4.7); в случае нарушения субарендатором обязанности своевременно вносить арендную плату ему начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.5 и 2.2.10), также субарендатор обязуется передать субарендодателю помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи в течение семи дней с даты окончания срока действия Договора (подпункт 2.2.12).

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Договора, за период аренды с 01.08.2014 до 31.08.2014 г. арендная плата устанавливается в размере 174 387 руб., а в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора за период аренды с 01.09.2014 по 30.06.2015 г. арендная плата устанавливается в размере 318 000 руб. в месяц, при этом:

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. к Договору арендная плата на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 г. установлена в размере 250 000 руб., с 01.04.2015 по 30.06.2015 г. - 318 000 руб.;

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2015 г. за период аренды с 01.05.2015 по 30.09.2015 г. арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц;

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. за период аренды с 01.07.2015 по 31.07.2015 г. арендная плата устанавливается в размере 237 500 руб. в месяц;

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. за период аренды с 01.10.2015 по 31.12.2015 г. арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц;

- пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. за период аренды с 01.01.2016 по 31.03.2016 г. арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц;

- пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. за период аренды с 01.04.2016 по 28.12.2016 г. арендная плата устанавливается в размере 318 000 руб. в месяц;

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.03.2016 г. за период аренды с 01.04.2016 по 30.06.2016 г. арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц;

- дополнительным соглашением от 30.06.2016 г. стороны установили, что фиксированная часть арендной платы в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 г. составляет 250 000 руб. в месяц, а в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 - 318 000 руб. (пункт 2); при условии исполнения субарендатором условий Договора выплаченный им обеспечительный платеж в размере 318 000 руб. засчитывается субарендодателем субарендатору как арендная плата (фиксированная часть) за последний месяц аренды, т.е. за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 г.; в случае ненадлежащего исполнения субарендатором условий Договора, в том числе досрочного расторжения Договора по инициативе или вине субарендатора в период до 28.12.2016 г. обеспечительный платеж остается у субарендодателя в качестве штрафа и/или как компенсации ему понесенных убытков (пункт 3).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 г. помещение передано субарендатору; платежными поручениями от 01.08.2014 г. N 258 на сумму 200000 руб. и от 06.08.2014 г. N 266 на сумму 118 000 руб. он перечислил субарендодателю обеспечительный платеж, а письмом от 06.12.2016 г. N 196 г. последний уведомил ответчика о расторжении Договора с 28.12.2016 г. в связи с истечением срока его действия и потребовал от субарендатора погасить 300 000 руб. долга по фиксированной арендной плате; также письмом от 26.02.2018 г. N 22 истец сообщил о наличии у субарендатора долга по фиксированной арендной плате за февраль 2018 г. в размере 250 000 руб., а 19.03.2018 г., субарендодатель ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме производил уплату фиксированной арендной платы, направил последнему претензию N 44, в которой потребовал погасить 1 500 677 руб. 42 коп. задолженности по фиксированной арендной плате, образовавшейся в период с 01.04.2017 по 22.03.2018 г., уплатить 562 550 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку ее внесения, и 3 882 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 г., а также уведомил субарендатора о том, что обеспечительный платеж будет засчитан в счет оплаты части неустойки, и поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, при расчете задолженности по фиксированной части арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения истец исходил из того, что размер арендной платы после 28.12.2016 г. составляет 318 000 руб. в месяц.; кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной с августа 2014 г., истец уменьшил на сумму обеспечительного платежа, и анализируя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610 пункт 1, 614 пункт 1, 615 пункт 2, 622 пункты 1 и 2 и 655 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что поскольку истец в письме от 06.12.2016 г. выразил свое волеизъявление на отказ от продолжения субарендных отношений, то Договор прекратил свое действие 28.12.2016 г. в связи с истечением его срока; в то же время, как было установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, помещение до 22.03.2018 г. не было возвращено арендатору по акту приема-передачи, односторонний акт возврата от 06.03.2018 г. направлен истцу по почте только 11.04.2018 г., а следовательно - ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязан был вносить арендную плату за пользование Помещением по 22.03.2018 г. включительно.

При таких обстоятельствах и при оценке правомерности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате суд с учетом, помимо прочего, пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что условиями Договора (пункты 3.6 и 4.7), а также дополнительного соглашения от 30.06.2016 г. к нему предусмотрено, что внесенный субарендатором обеспечительный платеж засчитывается в счет фиксированной арендной платы за последний месяц аренды; кроме того, этот платеж может обеспечивать уплату предусмотренного договором штрафа за досрочное прекращение арендных отношений по вине субарендатора или возникших у субарендодателя убытков, и поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об обеспечении названным обеспечительным платежом начисленной субарендатору неустойки за просрочку внесения арендной платы и истец не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора, суд первой инстанции, а также апелляционный суд пришли к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа может быть зачтена только в счет арендной платы по договору, и указанный вывод был признан правомерным судом округа, который, вместе с тем, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, указал на ошибочность выводов судов о том, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по арендной плате подлежит расчету исходя из фиксированной арендной платы в размере 318 000 руб. в месяц (исходя из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 г. к Договору фиксированная арендная плата в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 г. составляла 250 000 руб. в месяц, но арендную плату за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 (последний месяц действия договора) стороны согласовали в размере 318 000 руб., составляющем сумму ранее внесенного субарендатором обеспечительного платежа, а после прекращения Договора субарендодатель в период с января 2017 по февраль 2018 г. выставлял субарендатору счета на оплату фиксированной арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц, и последний, в свою очередь, эти счета оплачивал (представил в материалы дела платежные поручения)).

В этой связи суд сослался на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и Пленума Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", руководствуясь которыми и исходя из сложившихся между сторонами после прекращения Договора фактических субарендных отношений, подтвержденных счетами истца и платежными поручениями ответчика, а также актом сверки, суд округа пришел к выводу о том, что между сторонами в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о том, что фиксированная арендная плата за пользование помещением в период с 01.01.2017 по 22.03.2018 г. (после прекращения действия Договора) составляет 250 000 руб. в месяц, отметив также, что поскольку Договор прекратил свое действие, внесение в него каких-либо изменений, касающихся размера фиксированной арендной платы, подлежащей внесению ответчиком до момента возврата помещения истцу, не требуется.

В силу изложенного при повторном (настоящем) рассмотрении дела суд первой инстанции, указав, помимо прочего, на обязательность в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаний арбитражного суда кассационной инстанции, не усмотрел оснований согласиться с расчетом истца, сделанного исходя из ежемесячной платы в размере 318 000 руб., а не 250000 руб., и поскольку фиксированная арендная плата в нарушение условий Договора уплачивалась ответчиком не единым платежом, а в 4-6 платежей, образуя в отдельных месяцах то переплату, то недоплату, а также учитывая, что многие платежные поручения не имели указания в назначении платежа периода, за который вносятся денежные средства, при определении завершающих обязанностей сторон суд исходил из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки расчетов за 2017 г. (т. 2 л.д. 34) сальдо по фиксированной и дополнительной арендной плате в пользу Ответчика составило 172 451 руб. 12 коп.; размер фиксированной арендной платы за период с января по февраль 2018 г. включительно составил 500 000 руб. (по 250 000 руб.), за 22 дня марта 2018 г. - 177 419 руб. 35 коп., а всего за 2018 г. - 677 419 руб. 35 коп., из которой ответчик просил вычесть сумму дебиторской задолженности в размере 172 451 руб. 12 коп., сумму произведенных в 2018 году платежей, а также 318 000 руб. обеспечительного платежа, возражая против чего в последней части (уменьшения суммы долга на сумму обеспечительного платежа в размере 318 000 руб.), истец указал на то, что дебиторская задолженность в сумме 172 451 руб. 12 коп. образовалась в результате учета сторонами при сверке расчетов суммы перечисленного обеспечительного платежа, то есть платежных поручений от 01.08.2014 г. N 258 на сумму 200 000 руб. и от 06.08.2014 г. N 266 на сумму 118 000 руб., в обоснование чего истец представил односторонний акт сверки расчетов за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года, согласно которому на 31.12.2017 г. сальдо в пользу Ответчика составило 172 451 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с данным подходом, ответчик полагал, что сумма обеспечительного платежа в двустороннем акте сверки расчетов за 2017 г. не отражена, следовательно, не учитывалась, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за февраль и март 2018 г., и в целях проверки доводов сторон в отношении учета суммы обеспечительного платежа при формировании сверки за 2017 год, суд на основании неоспоренного ответчиком одностороннего акта сверки за период с августа 2014 по декабрь 2017 г. рассчитал, что по состоянию на 31.12.2016 г. сальдо в пользу ответчика составляло 48 919 руб. 02 коп.: дебет - 8 015 344 руб. 12 коп., а кредит - 8 064 263 руб. 14 коп., при отражении в составе последнего спорных платежных поручений от 01.08.2014 N 258 и от 06.08.2014 N 266 на общую сумму 318 000 руб.

Таким образом, поскольку двусторонний акт сверки расчетов за 2017 г. содержит начальное сальдо 48 919 руб. 02 коп., судом признаны правомерными доводы истца о том, что дебиторская задолженность ответчика в размере 172 451 руб. 12 коп. сформирована с учетом суммы обеспечительного платежа, а оснований для повторного учета 318 000 руб. при определении состояния взаиморасчетов сторон на 2018 г. не имеется; следовательно - кредиторская задолженность ответчика по арендной плате за 2017 г. отсутствует, а при расчете кредиторской задолженности ответчика по оплате фиксированной части арендной платы за 2018 г. суд учитывал 172 451 руб. 12 коп. переплаты и имевшие место в январе 2018 г. платежи (без учета назначения платежа, поскольку состояние расчетов в отсутствие иных доказательств признано достоверным согласно двустороннему акту за 2017 г., без учета платежей по дополнительной арендной плате), а именно - платежные поручения об оплате фиксированной части арендной платы N 1 от 09.01.2018, N 31 от 30.01.2018, N 37 от 05.02.2018, N 54 от 13.02.2018 и N 55 от 14.02.2018 г. на общую сумму 351 500 руб., и согласно расчету суда размер задолженности ответчика за 2018 г. составил сумму 153 468 руб. 23 коп. (677 419 руб. 35 коп. - 172 451 руб. 12 коп. - 351 500 руб.), в которой суд и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 г.

Применительно к сумме заявленной по иску (с учетом его уточнения в последней редакции) неустойки суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.5. Договора, признал ее подлежащей взысканию частично, отклонив заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованиям в этой части - за период с 25.04.2015 по 21.11.2016 г. (с учетом последующего увеличения исковых требований без включения, в то же время, в иск иных периодов - не заявленных изначально), и взяв за основу составленный истцом по предложению суда альтернативный расчет неустойки за период с 25.04.2015 по 14.01.2019 г., составленный исходя из ежемесячной платы после расторжения Договора в размере 250 000 руб., в соответствии с которым размер неустойки за нарушение срока внесения фиксированной части арендной платы, исходя из ставки 0,1 %, составил 320 695 руб. 40 коп.

В этой связи и со ссылкой на часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал, что ответчик, возражая против правомерности требования о взыскании неустойки, не представил в материалы дела всех платежных поручений за спорный период, позволяющих достоверно установить все совершенные им платежи, а равно назначение таких платежей, при том, что сумма основного долга определена судом, исходя из состояния расчетов, констатированного в двустороннем акте сверки расчетов за 2017 г., который, однако, как и односторонний акт сверки с 2014 г. сами по себе не позволяют установить назначения платежей в счет оплаты за конкретный месяц.

Также, как сослался суд, истцом представлен расчет неустойки сопоставимый с актом сверки расчетов по поименованным платежам, и исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, оснований полагать, что соответствующие платежи были разнесены истцом в счет оплаты за иные месяцы, чем в действительности оплачивалось ответчиком, не имеется; как отклонил суд и представленный последним контррасчет долга, как составленный за иной период, при неправильном учете суммы обеспечительного платежа и без учета требований пункта 3.7. Договора, согласно которому датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, и более того - указанный расчет не содержит ссылок на реквизиты платежных поручений об оплате, что лишает суд возможности проверить достоверность данного расчета, а в деле не имеется и всех указанных в расчетах платежных поручений, при том, что ежемесячно нарушая установленный Договором порядок оплаты, производя с нарушением срока многочисленные отдельные платежи вместо единовременной оплаты в установленный Договором срок и не представляя платежные поручения об оплате и контррасчета неустойки, ответчик несет соответствующие негативные правовые последствия, а учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований полагать, что представленным истцом расчетом неустойки могут быть нарушены права ответчика не имеется.

Равным образом, со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не признал суд обоснованными и доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после прекращения действия Договора, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, также как не нашел суд и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к признанной судом сумеем неустойке, признав в то же время, не подлежащим рассмотрению (производство по нему подлежащим прекращению) требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения дополнительной арендной платы, как уже рассмотренное судом (первоначально вынесенное решение в этой части оставлено в силе как апелляционным, так и кассационным судом).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела (представленных сторонами доказательств и их доводов/возражений), и исходя из того, что стороны на данной стадии не оспаривают, помимо прочего, сделанные судом расчеты (их арифметику), а также наличие оснований для начисления неустойки за допущенную ответчиком просрочку в оплате арендных платежей и - в то же время - отсутствие оснований для снижения этой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а равно правомерность частичного прекращения производства по делу, а доводы их жалоб сводятся к нескольким моментам, с оценкой которых судом первой инстанции апелляционный суд также полагает возможным согласиться.

В частности суд полагает ошибочной трактовку истца обстоятельствам дела применительно к факту прекращения действия Договора (его расторжения) и согласования сторонами в спорной период (после расторжения Договора) размера арендной платы в сумме 318 000 руб., так как это противоречит не только выводам кассационного суда по настоящему делу, но и фактическим обстоятельствам (истец стремится представить (отразить) их в выгодном для себя свете), поскольку отсутствие со стороны субарендатора действий по возврату имущества при явно выраженной воле сторон (прежде всего - самого субарендодателя) на расторжение ранее действовавшего Договора само по себе не влечет его (Договора) возобновление (продолжение действия), при том, что путем выставления истцом счетов на оплату аренды уже после расторжения Договора и их оплаты со стороны ответчика стороны согласовали новые условия аренды и - прежде всего - размер арендной платы именно в сумме 250 000 руб. (при отсутствии между ними в соответствующий период каких-либо разногласий по этому размеру), и даже, если исходить из того, что, как настаивает истец, Договор продолжил свое действие (ввиду конклюдентных действий сторон), то сам характер этих отношений (в т.ч. выставление счетов истцом и их оплата ответчиком в соответствующих суммах) свидетельствует о согласовании сторонами изменений в Договор в части размера арендной платы и ее установления именно в сумме 250 000 руб.

Применительно к доводам жалобы ответчика апелляционный суд полагает, что им не представлены безусловные (однозначные) доводы (не сделаны ссылки на соответствующие, имеющиеся в деле, доказательства), опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж в сумме 318 000 руб. был учтен сторонами (зачет в счет образовавшейся задолженности по оплате арендной платы) в ходе их взаимоотношений (в т.ч. при проведении сверки расчетов), что, в частности, следует из анализа совокупности двух актов сверки -двустороннего за 2017 г. и одностороннего (подписанного только истцом) - за период с августа 2014 по декабрь 2017 г.

В этой связи суд полагает, что ранее озвученная истцом позиция о том, что спорный платеж не был учтен во взаиморасчетах сторон (поскольку им было заявлено о зачете этого платежа в счет неустойки, неправомерность чего признана судами при первоначальном рассмотрении дела), а равно как и сами эти выводы судов, включая содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, сами по себе не опровергают довод о том, что фактически спорный (обеспечительный) платеж был учтен сторонами, поскольку ранее озвученная позиция могла быть обусловлена заблуждением стороны, что не препятствует ни ей самой, ни суду пересмотреть ту или оценку конкретных обстоятельств (фактов) в соответствии с реальным их содержанием (что согласуется и с тем, что ввиду изложенного - признания неправомерным судами зачета обеспечительного платежа в счет неустойки - истец впоследствии уменьшил на его сумму размер основного долга), также как отклоняет суд и довод о неправомерном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения заявления о повороте судебного акта, поскольку это, опять же само по себе, как не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения, так и не вовлекло принятие неправильного по существу судебного акта, при том, что данное заявление может быть назначено (подано) в отдельном (самостоятельном) порядке - части 1-2 статьи 326 и статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу N А56-52164/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АММ" и ЗАО "Пелл Куир - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина