Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2342/19 по делу N А56-52164/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-52164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АММ" Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2019), от закрытого акционерного общества "Пелл Куир Санкт-Петербург" Ганула А.В. (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММ" и поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пелл Куир Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-52164/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, ОГРН 1077847134716, ИНН 7841356463 (далее - ООО "АММ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пелл Куир Санкт-Петербург", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 19, кв. 26, ОГРН 1027800527358, ИНН 7801010589 (далее - ЗАО "ПКС"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 500 677,42 руб. задолженности по фиксированной арендной плате за пользование в период с 25.04.2017 по 22.03.2018 частью нежилого помещения 1Н площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 94, лит. "А", пом. 1Н (далее - помещение), 198 371,36 руб. неустойки за просрочку ее внесения по состоянию на 15.03.2018, а также 3882,38 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения дополнительной арендной платы в период с февраля 2017 г. по январь 2018 г.

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, с ЗАО "ПКС" в пользу ООО "АММ" взыскано 1 182 677,42 руб. долга, 202 253,74 руб. пени и 24 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 462 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "АММ" просит решение от 18.09.2018 и постановление от 20.12.2018 изменить, требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж в размере 318 000 руб. им был учтен при расчете неустойки за просрочку внесения фиксированной арендной платы, в связи с чем суд не вправе был уменьшать подлежащую ко взысканию сумму долга на сумму обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКС" просит решение от 18.09.2018 и постановление от 20.12.2018 в части удовлетворения иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание, что в спорный период истец направлял ответчику счета на оплату арендной платы, акты сдачи-приемки из расчета арендной платы в размере 250 000 руб., что также отражено в письмах истца и актах сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, следовательно, размер арендной платы был согласован сторонами в размере 250 000 руб.;

- согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2018 N 306-ЭС18-5550, счета на оплату и акты выполненных работ являются предложением изменить условия договора относительно размера арендной платы, а оплата таких счетов - акцептом предложения;

- в решении от 18.09.2018 отсутствует расчет 198 371,36 руб. неустойки, а также имеются противоречия относительно периода ее взыскания.

При этом решение от 18.09.2018 и постановление от 20.12.2018 в части взыскания 3882,38 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения дополнительной арендной платы в период с февраля 2017 г. по январь 2018 г., ответчик не оспаривает.

ООО "АММ" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПКС" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "АММ" и ЗАО "ПКС" поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалоб.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.08.2014 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 к нему ООО "АММ" (субарендодатель), владеющее помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 06.05.2014 N 06-05/14, обязалось предоставить ЗАО "ПКС" (субарендатору) в субаренду на срок с даты подписания договора и по 28.12.2016 для размещения обувного магазина помещение, а арендатор - принять его и вносить фиксированную и переменную (дополнительную) части арендной платы.

Договором предусмотрено, что:

- фиксированная арендная плата выплачивается авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3);

- дополнительная арендная плата в размере расходов на эксплуатацию помещения, рассчитываемых по показаниям счетчиков и счетов обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади помещения, платы за пользование телефонной линией вносится субарендатором в течение пяти рабочих дней с даты представления ему субарендодателем счета (пункт 3.4);

- субарендатор не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора вносит субарендодателю обеспечительный платеж в размере 318 000 руб., который при надлежащем исполнении субарендатором договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц субаренды, а при нарушении условий договора остается у субарендодателя в качестве штрафа и / или компенсации за понесенные убытки (пункт 3.6);

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение условий договора и, кроме того, субарендатор выплачивает штраф в размере месячной арендной платы, действующей до момента расторжения договора (пункт 4.7);

- в случае нарушения субарендатором обязанности своевременно вносить арендную плату ему начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5);

- субарендатор обязуется передать субарендодателю помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи в течение семи дней с даты окончания срока действия договора (подпункт 2.2.12).

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору его стороны установили, что фиксированная часть арендной платы в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 250 000 руб. в месяц, а в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 - 318 000 руб. (пункт 2); при условии надлежащего исполнения субарендатором условий договора выплаченный им обеспечительный платеж в размере 318 000 руб. засчитывается субарендодателем субарендатору как арендная плата (фиксированная часть) за последний месяц аренды, т.е. за период с 01.12.2016 по 28.12.2016; в случае ненадлежащего исполнения субарендатором условий договора, в том числе досрочное расторжение договора по инициативе или вине субарендатора в период до 28.12.2016 обеспечительный платеж остается у субарендатора а качестве штрафа и / или как компенсация субарендодателю за понесенные убытки (пункт 3).

Помещение по акту приема-передачи помещений от 01.08.2014 передано арендатору.

Платежными поручениями от 01.08.2014 N 258 на сумму 200 000 руб. и от 06.08.2014 N 266 на сумму 118 000 руб. ЗАО "ПКС" перечислило ООО "АММ" обеспечительный платеж.

ООО "АММ" письмом от 06.12.2016 N 196 уведомило ЗАО "ПКС" о том, что договор "расторгается 28.12.2016 в связи с истечением срока его действия", и потребовало от последнего погасить 300 000 руб. долга по фиксированной арендной плате, а письмом от 26.02.2018 N 22 - о наличии долга по фиксированной арендной плате за февраль 2018 г. в размере 250 000 руб.

ООО "АММ", ссылаясь на то, что ЗАО "ПКС" не в полном объеме производило уплату фиксированной арендной платы, 19.03.2018 направило последнему претензию N 44, в которой потребовало погасить 1 500 677,42 руб. задолженности по фиксированной арендной плате, образовавшейся в период с 01.04.2017 по 22.03.2018, уплатить 562 550,16 руб. неустойки, начисленной за просрочку ее внесения, и 3882,38 руб. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы в период с 01.12.2016 по 31.01.2018, а также уведомило субарендатора о том, что обеспечительный платеж будет засчитан в счет оплаты части неустойки.

Поскольку ЗАО "ПКС" оставило названную претензию без удовлетворения, то ООО "АММ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом при расчете задолженности фиксированной части арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения истец исходил из того, что размер арендной платы после 28.12.2016 составляет 318 000 руб. в месяц. Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной с августа 2014 г., истец уменьшил на сумму обеспечительного платежа.

ЗАО "ПКС", возражая против удовлетворения иска, указало на то, оно фактически пользовалось помещением до его возврата 06.03.2018 истцу, а также на то, что истец с 01.01.2017 сам установил ежемесячную фиксированную арендную плату в размере 250 000 руб. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил счета ООО "АММ" от 09.01.2017 N 5, от 01.02.2017 N 9, от 01.03.2017 N 16, от 01.04.2017 N 24, от 01.05.2017 N 33, от 01.06.2017 N 42, от 01.07.2017 N 55, от 01.08.2017 N 64, от 01.09.2017 N 72, от 01.10.2017 N 78, от 01.11.2017 N 91, от 01.12.2017 N 98, от 08.01.2018 N 000001 и от 01.02.2018 N 7 на оплату фиксированной арендной платы по договору за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 250 000 руб. в месяц, платежные поручения о перечислении денежных средств за субаренду помещения по договору, акты за период с января 2017 г. по январь 2018 г., подписанные истцом и ответчиком, в графе которых указано основная (фиксированная) арендная плата в размере 250 000 руб. и дополнительная арендная плата, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. о наличии у истца на дату 31.12.2017 задолженности в пользу ответчика в размере 172 451,12 руб.

Также ЗАО "ПКС" заявило о применении исковой давности к требованию ООО "АММ" о взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по 19.04.2015, что послужило основанием для уменьшения последним в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет уплаты неустойки, по требованию о взыскании которой частично пропущен срок исковой давности и о применения которого заявлено ответчиком, в связи с чем признал требования ООО "АММ" о взыскании суммы долга и неустойки обоснованными частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга на сумму обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЗАО "ПКС" подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ООО "АММ" - отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку ООО "АММ" в письме от 06.12.2016 выразило свое волеизъявление на отказ от продолжения субарендных отношений, то договор прекратил свое действие 28.12.2016 в связи с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, помещение до 22.03.2018 не было возвращено арендатору по акту приема-передачи, односторонний акт возврата от 06.03.2018 направлен истцу по почте только 11.04.2018.

Следовательно, ЗАО "ПКС" в силу статьи 622 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование помещением по 22.03.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

Условиями договора (пункты 3.6, 4.7), а также дополнительного соглашения от 30.06.2016 к нему предусмотрено, что внесенный субарендатором обеспечительный платеж засчитывается в счет фиксированной арендной платы за последний месяц аренды, кроме того, этот платеж может обеспечивать уплату предусмотренного договором штрафа за досрочное прекращение арендных отношений по вине субарендатора или возникших у субарендодателя убытков.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об обеспечении названным обеспечительным платежом начисленной субарендатору неустойки за просрочку внесения арендной платы и истец не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа может быть зачтена только в счет арендной платы по договору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим собранным в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по арендной плате подлежит расчету исходя из фиксированной арендной платы в размере 318 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору фиксированная арендная плата в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляла 250 000 руб. в месяц, при этом арендную плату за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 (последний месяц действия договора) стороны согласовали в размере 318 000 руб., составляющем сумму ранее внесенного субарендатором обеспечительного платежа.

После прекращения договора ООО "АММ" в период с января 2017 г. по февраль 2018 г. выставляло ЗАО "ПКС" счета на оплату фиксированной арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц. ЗАО "ПКС" в свою очередь эти счета оплачивало и представило в материалы дела платежные поручения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из сложившихся между сторонами после прекращения договора фактических субарендных отношений, подтвержденных счетами истца, платежными поручениями ответчика, актом сверки, и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что между сторонами в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о том, что фиксированная арендная плата за пользования помещением в период с 01.01.2017 по 22.03.2018 (после прекращения действия договора) составляет 250 000 руб. в месяц. Поскольку договор прекратил свое действие, то внесение в него каких-либо изменений, касающихся размера фиксированной арендной платы, подлежащей внесению ответчиком до момента возврата помещения истцу, не требуется.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 1 182 677,42 руб. задолженности, рассчитанной исходя из фиксированной арендной платы за пользование помещением в размере 318 000 руб., и 198 371,36 руб. пени, начисленных на сумму этой задолженности.

Поскольку решение и постановление в указанной части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, то они в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; проверить представленный истцом расчет задолженности и неустойки; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-52164/2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Пелл Куир Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММ" 1 182 677,42 руб. задолженности по фиксированной арендной плате, 198 371,36 руб. неустойки за просрочку ее внесения и 24 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-52164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Г.М. Рудницкий А.В. Яковец