Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10852/20 по делу N А42-1988/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А42-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" Белинкова А.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" и акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А42-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, эт. 4, оф. 414, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), и после уточнения требований просило снизить неустойку за просрочку поставки Обществом продукции по договору поставки от 19.10.2016 N 16/105/КВ/3109 (далее - Договор) до 4 351 250 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать 9 028 843 руб. 75 коп. стоимости поставленной продукции.

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен частично: с Концерна в пользу Общества взыскано 1 481 511 руб. 21 коп. излишне удержанной неустойки по Договору; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Общества, начисление неустойки исходя из цены Договора, а не от стоимости поставленной с нарушением срока продукции, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что обязательство Общества перед Концерном является неденежным, в связи с чем при уменьшении неустойки положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежали применению.

В кассационной жалобе Концерн просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Концерн полагает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер предъявленной Обществу неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Концерн уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить Концерну (покупателю) арматуру по теме: "Поставка оборудования по классу безопасности 23Л, 3Н для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл. 1, 2)" (далее - продукция), в количестве, ассортименте, цене и сроки, согласованные в спецификации N 1, технических заданиях N 1, 2, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные Договором.

Договором предусмотрено, что цена Договора составляет 43 512 500 руб., включая НДС (18%) 6 637 500 руб. (пункт 2.1); сроки поставки продукции определены в спецификации N 1 с 16.01.2017 по 15.03.2017, с правом досрочной поставки только с предварительного письменного согласия покупателя (пункт 3.2); оплата продукции производится покупателем по факту поставки и приемки покупателем соответствующей партии продукции, предусмотренной спецификацией N 1, на основании полученного покупателем счета-фактуры, в течение 45 дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем документов, поименованных в пунктах 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договора (пункт 6.1); датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.2.); в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания покупателем акта входного контроля (пункт 9.1); в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему Договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (пункт 9.2); суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов (пункт 9.14).

Поставка продукции началась в декабре 2017 года; в полном объеме обязательства по поставке продукции по спецификации N 1 исполнены Обществом 20.11.2018. Просрочка поставки составила 615 дней (с 16.03.2017 по 20.11.2018).

Платежными поручениями от 24.12.2018 N 5998 и от 26.12.2018 N 6082 Концерн перечислил за продукцию 30 132 406 руб. 25 коп.

Оставшуюся часть задолженности за поставленную продукцию (13 380 093 руб. 75 коп.) Концерн зачел в счет обязательства Общества по уплате неустойки в такой же сумме за нарушение срока поставки продукции, указав на это в уведомлении о зачете от 18.12.2018 N 9/Ф05-80/182864, направленного в адрес поставщика.

Общество 24.01.2019 направило Концерну претензию N И-204-ТЯЖ с требованием погасить 13 380 093 руб. 75 коп. задолженность по оплате продукции, а также уплатить 3 816 785 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции.

В ответ на претензию Концерн в письме от 07.02.2019 N 9/97/2019-ПРЕТ указал на отсутствие задолженности по оплате продукции в силу произведенного зачета встречных однородных требований.

Поскольку Концерн оплату продукции не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований Общество просило снизить до 4 351 250 руб. начисленную ему неустойку за просрочку поставки и взыскать с Концерна 9 028 843 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной продукции. В обоснование требований Общество ссылалось на установленное в Договоре несправедливое условие об ответственности за просрочку поставки в сравнении с условием об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции, а также то, что Концерн удержал по банковской гарантии 2 175 625 руб., то есть общий размер удержанной неустойки составил более 30% цены Договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил начисленную Обществу неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем размер неустойки составил 11 898 582 руб. 54 коп.; с Концерна в пользу Общества суд взыскал 1 481 511 руб. 21 коп. платы за поставленную продукцию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара Концерн правомерно начислил Обществу неустойку в соответствии с условиями пункта 9.1 Договора в размере 0,05% от всей цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, которая составила 13 380 093 руб. 75 коп., и удержал ее из стоимости товара при расчетах с Обществом, произведя зачет взаимных требований.

Общество заявило о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным, и обратилось с этим требованием в суд.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный Обществу и зачтенный Концерном в счет оплаты по Договору, подлежит снижению до 11 898 582 руб. 54 коп.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении спора суды не дали должной оценки доводам истца о нарушении Концерном принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при включении в Договор положений об ответственности сторон.

Как указывалось выше, Договор заключен сторонами во исполнение Закона N 223-ФЗ.

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

В то же время в конкурсной документации, составленной Концерном и представленной истцом, имеется положение о том, что "Форма и все условия проекта договора являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются".

Таким образом, включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает установленные Законом N 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости.

В связи с этим судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так же судам необходимо было дать оценку доводам Общества о том, что в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность поставщика должна быть соразмерна ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Из материалов дела видно, что большую часть продукции стоимостью 33 081 300 руб. Общество поставило в декабре 2017 года.

Концерн эту продукцию принял, использовал в своей деятельности, но не оплачивал до декабря 2018 года, поскольку обязательство по оплате наступает по факту поставки и приемки всей партии продукции по спецификации (пункт 6.1 Договора).

В то же время неустойку за просрочку поставки Концерн начислил за период с 16.03.2017 до 20.11.2018 (дата поставки последней партии продукции) исходя из всей цены Договора, в том числе исполненной его части.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью судебных актов. Судам следовало проверить представленный Обществом расчет неустойки исходя из его доводов, принять во внимание, что по неденежному обязательству правила о снижении неустойки не ограничены положением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, проверить доводы Общества об удержании Концерном банковской гарантии.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А42-1988/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова