Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-43583/21 по делу N А42-1988/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А42-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юдакин В.В. по доверенности от 21.12.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43583/2021) акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42- 1988/2019, принятое

по иску акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - истец, АО НПО "Тяжпромарматура") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании излишне удержанной суммы неустойки в размере в сумме 9 028 843 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования АО НПО "Тяжпромарматура" удовлетворены частично. С АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана излишне удержанная сумма неустойки в размере 1 481 511 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу N А42-1988/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А42-1988/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 исковое заявление АО НПО "Тяжпромарматура" удовлетворено. С АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу АО НПО "Тяжпромарматура" взысканы неосновательное обогащение (излишне удержанная сумма неустойки) в размере 9 028 843 руб. 75 коп. и государственная пошлина в сумме 71 144 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2020 года по делу N А42-1988/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А42-1988/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

10.06.2021 от АО НПО "Тяжпромарматура" в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" судебных расходов в сумме 247 508 руб. 20 коп.

Определением от 01.12.2021 суд удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 236 689 руб. 84 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "Концерн Росэнергоатом", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с представленными в материалы дела документами АО НПО "Тяжпромарматура" понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 236 689 руб. 84 коп., которые включают в себя транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание представителя.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов (оплату проезда к месту проведения судебных заседаний), командировочных расходов и расходов на проживание представителя АО НПО "Тяжпромарматура" в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Мурманск - г. Москва, посадочные талоны, копии авансовых отчетов от 26.04.2019, 23.05.2019, 23.07.2019, 12.08.2019, 26.08.2019, 30.09.2019, 18.10.2019, 21.11.2019, 29.01.2019, 27.02.2020, от 28.05.2020, от 24.06.2020, от 29.03.2021, от 30.10.2020, копии счетов на проживание в гостинице, кассовые чеки, копии квитанций на оплату такси N 006429, N 000757, N 000738, N 001223, N 001021, N 000736, N 001077, N 001078, N 001144, N 001149, N 001129, N 048093, маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва, электронные билеты по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва на 28.10.2020.

Представленные документы являются доказательствами, подтверждающими факт несения АО НПО "Тяжпромарматура" расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные АО НПО "Тяжпромарматура" расходы в связи с рассмотрением дела N А42-1988/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, понесенные заявителем расходы в общей сумме 10 818 руб. 36 коп. не связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 236 689 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления N 1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 исковое заявление АО НПО "Тяжпромарматура" удовлетворено. С АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу АО НПО "Тяжпромарматура" взысканы неосновательное обогащение (излишне удержанная сумма неустойки) в размере 9 028 843 руб. 75 коп. и государственная пошлина в сумме 71 144 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

В связи с этим довод ответчика о необходимости отнесения судебных расходов на истца отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением N 4505 от 09.12.2021, подлежит возврату АО "Концерн Росэнергоатом" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2021 года по делу N А42-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 4505 от 09.12.2021, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева