Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12139/20 по делу N А56-84852/2017

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-84852/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.

при участии представителя Володько К.Л. - Трифоновой Е.В. (доверенность от 17.12.2018), представителя ИП Быченкова В.А. - Шеронова М.О. (доверенность от 01.10.2018), представителя Дартау М.В. - Сальникова А.С. (доверенность от 11.10.2019), представителя Бурлакова В.В. - Новохижко А.И. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володько Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-84852/2017/сд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 гражданка Дартау Мария Витольдовна, дата рождения: 11.04.1970, место рождения: Ленинград, адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 36, корп. 2, кв. 76, ИНН 780523826560 (далее - должник), признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.08.2018 кредитор ООО "АВК Финанс" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Дартау М.В. следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый номер 47:03:1304004:35, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Гражданский", вблизи д. Удальцово, уч. 30;

- земельного участка, кадастровый номер 47:03:1304004:32, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО "Племенной завод "Гражданский", вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27;

- садового дома, кадастровый номер 47:03:1304001:350, площадью 213 кв. м, кадастровой стоимостью 2 787 506 руб. 91 коп., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО "Племенной завод "Гражданский", вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27;

- садового дома, кадастровый номер 47:03:0000000:8136, площадью 185,1 кв. м, кадастровой стоимостью 109 394 руб. 10 коп., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Гражданский", вблизи д. Удальцово, уч. 30;

- квартиры, кадастровый номер 78:07:0003120:128, площадью 176,7 кв. м, кадастровой стоимостью 20 589 319 руб. 92 коп., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44;

- квартиры, кадастровый номер 78:31:0001048:2153, площадью 81,4 кв. м, кадастровой стоимостью 7 938 315 руб. 85 коп., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 99, лит. А, кв. 8,

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре, обязав Бурлакова Вячеслава Валентиновича и Кочурину Людмилу Сергеевну передать финансовому управляющему Быченкову Виктору Андреевичу - по акту приема-передачи недвижимое имущество.

В обоснование заявления ООО "АВК Финанс" ссылалось на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал кредитору Володько Константину Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, а аткже в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился кредитор Володько Константин Леонидович, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов об обстоятельствах дела сделаны в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих возражения должника и ответчика Бурлакова В.В.; в обоснование судебного акта приняты исключительно объяснения сторон сделок, не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; сведения о доходах Бурлакова В.В. в материалы дела не представлены; подлинники договоров займа на 40 000 000 руб. отсутствуют.

Согласно доводам жалобы, супругой Бурлакова В.В. является мать должника Дартау М.В. - Дартау Т.Г., однако Бурлаков В.В. вводит суд в заблуждение, указывая на то, что никогда не был женат. Должник также отрицает родство с Дартау Т.Г., при этом свидетельство о рождении в подтверждение своих возражений представить отказывается.

Податель жалобы считает, что должником не подтверждено несение расходов в размере полученных от продажи имущества денежных средств: счета на оплату школы не могут подтверждать несение расходов; документы о передаче денежных средств бывшему супругу не составлялись и в дело не представлены; финансовый интерес должника при совершении сделок по отчуждению имущества отсутствует. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены безвозмездно; встречное предоставление по ним не предоставлялось.

По утверждению подателя жалобы, должник осуществлял подготовку к преднамеренному банкротству и выводу имущества из конкурсной массы. Судом не учтены обстоятельства наличия просроченных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе и перед подателем жалобы в размере, эквивалентном 1 071 212,33 долларов США; просрочка возврата займа составила почти два года; данная задолженность должником не погашалась.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворив ходатайство об истребовании справки о доходах Бурлакова В.В. и свидетельства о рождении Дартау М.В. из органов ЗАГС, судебный запрос не направил.

В отзывах на кассационную жалобу Дартау М.В. и Бурлаков В.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Володько К.Л. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Быченкова В.А., должника и Бурлакова В.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должником были совершены следующие сделки с недвижимостью:

- 31.10.2015 между Дартау М.В. и Бурлаковым В.В. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка кадастровый номер 47:03:1304004:35, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., а также садового дома, кадастровый номер 47:03:0000000:8136, площадью 185,1 кв. м, кадастровой стоимостью 109 394 руб. 10 коп., расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Гражданский", вблизи д. Удальцово, уч. 30.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость объектов недвижимости в 60 000 000 руб.

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась 17.11.2015;

- 31.10.2015 между Дартау М.В. и Бурлаковым В.В. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка кадастровый номер 47:03:1304004:32, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., а также садового дома, кадастровый номер 47:03:1304001:350, площадью 213,1 кв. м, кадастровой стоимостью 2 787 506 руб. 91 коп., расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО "Племенной завод "Гражданский", вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость объектов недвижимости в 60 000 000 руб.

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась 19.11.2015;

- 31.10.2015 между Дартау М.В. и Бурлаковым В.В. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, кадастровый номер 78:07:0003120:128, площадью 176,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость квартиры в 60 000 000 руб.

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась 17.11.2015.

Впоследствии, 15.03.2018 указанная квартира был продана Бурлаковым В.В. в пользу Шумской Е.С. по цене 35 000 000 руб., которая, в свою очередь, 11.09.2018 продала ее супругам Александру и Ольге Назаровым по той же цене в 35 000 000 руб.;

- 22.05.2014 между Дартау М.В. и Кочуриной Л.С. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, кадастровый номер 78:31:0001048:2153, площадью 81,4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 99, лит. А, кв. 8.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость квартиры в 6 250 000 руб.

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась 28.05.2014.

ООО "АВК Финанс", полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 21.11.2017 в отношении Дартау М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно указал, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 99, лит. А, кв. 8 совершена 28.05.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии злоупотребления правом при ее совершении.

Установив отсутствие доказательств осведомленности Кочуриной Л.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, а также доказательств ее заинтересованности в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении указанной сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в данной части.

Лица, участвующие в деле, судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенной с Кочуриной Л.С., в суд кассационной инстанции не обжаловали. В этой связи, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебных актов в данной части.

Доводы кассационной жалобы ограничены сделками, заключенными с Бурлаковым В.В., которые как верно указано судами, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению заявителя, на момент совершения Дартау М.В. сделок по отчуждению спорного имущества, у нее уже возникли обязательства перед ООО "АВК Финанс": из договора поручительства N 2281/1 от 06.02.2014 по обязательствам ООО "СТС", из договора поручительства N 2407/2 от 04.02.2014 по обязательствам ООО "СТИК", из договора поручительства N 2352/2 от 15.07.2014 по обязательствам ООО "БалтЭнерго", а также перед Володько К.Л. по договору денежного займа и договорам поручительства.

При этом согласно объяснениям подателя жалобы, обязательства перед Володько К.Л. в размере, эквивалентном 1 071 212,33 долларов США, на момент совершения сделок были просрочены почти на два года.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства по данным договорам поручительства в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с того момента, когда считается просрочившим обязательства основной должник, в связи с чем пришел к выводу, что заключение должником договоров поручительства в отсутствие фактов просрочки исполнения обязательства основным должником, не свидетельствует о наличии у должника-поручителя просроченного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на дату совершения сделок с Бурлаковым В.В. признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, поскольку обязательство поручителя при наличии заключенного договора поручительства, по общему правилу, возникает с момента заключения самого договора, в силу которого именно с момента заключения договора поручитель берет на себя обязательства отвечать по неисполненным обязательствам основного должника. Соответственно, заключая договор поручительства, поручитель должен был осознавать, что с даты заключения договора в случае неисполнения основным должником (должниками) обязательств перед кредиторами к поручителю могли быть предъявлены требования о погашении соответствующей задолженности, исходя из гражданско-правовой природы данного обязательства.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на дату совершения сделок с Бурлаковым В.В. должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, отчуждение должником пяти объектов недвижимости в пользу ответчика причинило вред имущественным правам кредиторов, что при осведомленности Бурлакова В.В. об указанных обстоятельствах, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для признания сделок недействительными.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия между должником и Бурлаковым В.В. признаков заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, материалы дела содержат согласие Дартау Татьяны Георгиевны, 24.06.1946 года рождения, на приобретение ее мужем Бурлаковым В.В., 01.08.1960 года рождения, объектов недвижимости на основании оспариваемых сделок (л.д. 48, 106, том заявления N 5), выданные 31.10.2015. Согласно содержанию указанных документов, брак между Дартау Т.Г. и Бурлаковым В.В. заключен 10.11.1993.

При этом суд первой инстанции, несмотря на идентичность фамилии должника и супруги покупателя - Дартау, не исследовал вопрос о предположительном родстве Дартау М.В. и Дартау Т.Г., ограничившись устными заверениями должника об отсутствии родства и о том, что Дартау Т.Г. является однофамилицей должника. Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, заинтересованность второй стороны сделки отнесена законодателем к существенным обстоятельствам при проверке законности сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа считает неправомерным уклонение судов первой и апелляционной инстанции от его исследования.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки носят безвозмездный характер.

Представитель должника в судебном заседании 06.06.2019 представил в материалы дела копии трех расписок от 31.10.2015, согласно которым Дартау В.М. получила от Бурлакова В.В. в счет оплаты по 60 000 000 руб. по каждому оспариваемому договору.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует также отметить, что бремя доказывания отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия не может быть возложено исключительно на лицо, оспаривающее указанную сделку, поскольку это привело бы к возложению на нее бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при оценке доказательств оплаты Бурлаковым В.В. стоимости приобретенных объектов недвижимости ошибочно не применили положения пункта 26 Постановления N 35, а также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не проверили наличие у Бурлакова В.В. финансовой возможности оплатить стоимость объектов недвижимости, а также не исследовали вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником.

Представленные в материалы дела копии четырех договоров займа от 14.10.2015, заключенных с Шотитаишвили Г.Б., о выдаче Бурлакову В.В. займа на общую сумму 40 000 000 руб., при отсутствии доказательств наличия у Бурлакова В.В. накоплений в сумме 120 000 000 руб. или доходов в размере, позволяющем собрать (привлечь) денежные средства в указанном размере, очевидно, не доказывают наличие возможности у покупателя недвижимости оплатить ее покупную стоимость. Также не исследован вопрос о наличии у Шотитаишвили Г.Б. финансовой возможности предоставить Бурлакову В.В. по состоянию на 14.10.2015 заем в размере 40 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовать вопрос, не были ли направлены действия должника и Бурлакова В.В. на заблаговременный вывод ликвидных активов в целях подготовки к неблагоприятным последствиям - взысканию с должника задолженности, и с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-84852/2017/сд. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев И.М. Тарасюк