Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10698/20 по делу N А56-94386/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителей Жукова Е.А. (доверенность от 14.08.2020) и Шарадутдиновой Б.А. (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки 13,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с Бабеева Егора Ивановича, Вашкулат Виктории Константиновны, Вилис Марины Викторовны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Павлика Сергея Витальевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 34 916 363,6 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с Бабеева Е.И., Карпова А.В. и Шахова Г.Н. обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 13.

Определением суда от 20.01.2020 с Шахова Г.Н. и Бабеева Е.И. взыскано 34 916 363,6 руб. в счет возмещения убытков, в отношении Карпова А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда от 20.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 20.01.2020 в части непривлечения Карпова А.В., постановление от 15.07.2020 отменить полностью.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны сотрудников Банка при оценке финансового состояния заемщика - Бабеева Е.И., который, в свою очередь, оказался неспособным вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки.

Податель жалобы также ссылается на то, что срок исковой давности для подачи заявления не нарушен.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

Бабеев Е.И. с 2014 года является акционером Банка.

Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим долей в размере 6,09 % акций; с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

Судами установлено, что между Банком и Бабеевым Е.И. (заемщиком) 23.09.2019 заключен кредитный договор N 189/15 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 23.09.2030 под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Кредитный договор имеет целевой характер, предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 209,95 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая улица, дом 8, литера А.

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 34 916 363,6 руб. убытков c ответчиков.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога N 1/189/15 указанной трехкомнатной квартиры.

В рамках дела N 2-114/2019 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2019, с Бабеева Е.И. в пользу Банка взыскана спорная задолженность по кредитному договору в размере 49 866 809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о выдаче Бабееву Е.И. необеспеченного кредита и противоправности действий ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требования Агентства и взыскал с Шахова Г.Н. и Бабеева Е.И. 34 916 363,6 руб. в счет возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку Агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями органов управления Банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность недобросовестности действий органов управления Банка при выдаче кредита Бабееву Е.И. Также суд апелляционной инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку судом общей юрисдикции с Бабеева Е.И. в пользу Банка взыскана спорная задолженность по кредитному договору в размере 49 866 809 руб., взыскание убытков по основаниям невозврата Бабеевым Е.И. денежных средств по тому же кредитному договору в пользу Банка приведет к неосновательному обогащению последнего.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорной ссуды Бабееву Е.И., порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, платежеспособность заемщика на момент выдачи кредита была стабильной и позволяла обслуживать кредит заемщиком, сведения об осуществлении Бабеевым Е.И. руководства текущей деятельностью Банка отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что кредит выдавался и использовался заемщиком по целевому назначению и был обеспечен залогом.

Одобряя выдачу указанному лицу кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать, что Бабеев Е.И. начнет уклонятся от уплаты долга по кредитному договору. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют. Суд кассационной инстанции также отмечает - согласно приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по уголовному делу N 1-1278/19 поскольку в указанном деле удовлетворен гражданский иск Агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного Банку. Привлечение Карпова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. В отношение группы лиц уголовное дело выделено в отдельное производство. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к иной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций исковой давности к спорному правоотношению.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице соответствующего органа получило реальную возможность узнать о нарушении.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск.

Таким образом, по требованию Агентства исковая давность исчисляется с момента, когда последнее получило реальную возможность узнать о том, кто является причинителем вреда, противоправности действий ответчиков и размере убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций определили начало течения срока исковой давности с 22.10.2015 - момента принятия решения правления Агентства об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, однако в указанное время у Агентства не имелось объективной информации о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о взыскании убытков и о самом факте причинения вреда.

Вместе с тем ошибочное применение судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привели к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков, при имеющихся доказательствах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки 13 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк