Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12727/20 по делу N А56-28042/2016

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-28042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент" Тодуа Г.Г. по доверенности от 20.08.2019, представителя акционерного общества "Голдекс-Эстейт" Михалевича Л.С. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-28042/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу в отношении акционерного общества "Голдекс-Эстейт", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Редькин Александр Васильевич.

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Редькин А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Редькин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент" (далее - Компания) обратилось с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 340 461 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 принят отказ Компании от части заявленных требований в размере 5108 руб. 84 коп., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части определение от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.03.2020 и постановление от 30.07.2020 и принять по делу новый судебный акт - о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 994 891 руб. 16 коп.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о недоказанности им погашения задолженности за счет поручителя Подгорных Андрея Юрьевича, поскольку от названного лица Компания получила исполнение на сумму 5108 руб. 84 коп., в связи с чем отказалась от требования к Обществу в указанной части в суде апелляционной инстанции; отмечает, что в отношении Подгорных А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина.

Компания указывает, что в письме от 23.11.2015 не выражала согласия на перевод Обществом долга в пользу Подгорных А.Ю. и Кураева Артема Михайловича, в связи с чем лицом, обязанным возвратить уплаченный ей задаток, остался должник.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015 (далее - Предварительный договор) Общество и Компания согласовали заключение в будущем до 01.01.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества (мансарды) с кадастровым номером 78:31:0001026:2281, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А (далее - Мансарда), и доли в размере 18923/120537 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1026:1 по тому же адресу (далее - Земельный участок).

На основании пункта 1.7 Предварительного договора и в порядке обеспечения исполнения обязательств по нему Общество и Компания 24.08.2015 заключили соглашение о задатке (далее - Соглашение о задатке), по условиям которого Компания платежным поручением от 31.08.2015 N 1 перечислила Обществу задаток в размере 10 000 000 руб.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в предусмотренный Предварительным договором срок (до 01.01.2016) основной договор купли-продажи заключен не был, и, полагая в этой связи, что обязательства по заключению основного договора прекратились и у нее возникло право требовать возврата задатка.

На основании пунктов 1.2.1 и 1.2.3 Предварительного договора суд первой инстанции установил, что на дату его заключения Мансарда и Земельный участок находились в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" (далее - Фирма).

В соответствии с условиями заключенного 16.10.2015 Фирмой и Обществом соглашения о расторжении договора ипотеки залог Мансарды прекращен, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 Фирма сохранила права залога в отношении Земельного участка.

С учетом изложенного суд посчитал, что Общество могло продать долю в праве собственности на Земельный участок только при условии получения согласия Фирмы, и, поскольку указанное согласие залогодержатель не давал, пришел к выводу о заведомой неисполнимости Предварительного договора, заключенного должником и Компанией.

Суд выяснил, что по соглашению о передаче договора от 27.11.2015 (далее - Соглашение о передаче договора) Общество передало Подгорных А.Ю. и Кураеву А.М. права и обязанности по Предварительному договору и Соглашению о задатке, посчитав, что Компания выразила согласие на заключение Соглашения о передаче договора в письме от 23.11.2015.

С учетом положений пункта 2 Соглашения о передаче договора суд посчитал, что права и обязанности по Предварительному договору и Соглашению о задатке перешли к Подгорных А.Ю. и Кураеву А.М. в момент подписания указанного Соглашения, в связи с чем заключил, что у Общества отсутствует задолженность перед Компанией.

Суд также установил, что в порядке обеспечения исполнения обязательств Общества по возврату задатка, в том числе на случай незаключения основного договора купли-продажи, Подгорных А.Ю. (поручитель) и Компания 24.08.2015 заключили договор поручительства.

Суд выяснил, что Компания обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Подгорных А.Ю. суммы задатка, перечисленного Обществу по Предварительному договору.

Вступившим в законную силу решением указанного суда от 02.04.2018 по делу N 2-1134/18 иск Компании к Подгорных А.Ю. удовлетворен в полном объеме, с последнего взыскано 11 492 555 руб. 81 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 1 492 555 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Отметив, что Компания не представила в материалы настоящего обособленного спора доказательства неисполнения Подгорных А.Ю. указанного судебного акта, суд первой инстанции отказал в признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Компании от требования в размере 5108 руб. 84 коп. и прекратив производство по делу в указанной части, поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного Компанией требования в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на возникшую у Общества обязанность по возврату задатка, внесенного в порядке обеспечения обязательств по Предварительному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежным поручением от 31.08.2015 N 1 Компания перечислила Обществу 10 000 000 руб. задатка, и выяснили, что основной договор, обязанность по заключению которого обеспечивалась внесенным задатком, не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды исходили из того, что Компания не представила доказательства неполучения указанной суммы от Подгорных А.Ю., обязавшегося в силу положений статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства солидарно с должником отвечать за исполнение обязательства по возврату задатка.

По мнению суда кассационной инстанций, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Более того, Компания обращала внимание на то, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N 2-1134/18 о взыскании задолженности с Подгорных А.Ю. обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 02.08.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Компания поясняла, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, с Подгорных А.Ю. взыскано 5108 руб. 84 коп.

В подтверждение данного довода кредитор представил постановление от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства, заявил отказ от требования к Обществу в соответствующей части; указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

При этом кредитор отметил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-86066/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Подгорных А.Ю.; решением от 14.09.2018 Подгорных А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В этой связи Компания 20.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении подтвержденного решением от 02.04.2018 по делу N 2-1134/18 требования в размере 11 492 555 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Подгорных А.Ю.

Между тем оценка соответствующим обстоятельствам, как подтверждающим доводы Компании, судами не дана.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что в письме от 23.11.2015 выражено согласие Компании на передачу Обществом прав и обязанностей по Предварительному договору и Соглашению о задатке Подгорных А.Ю. и Кураеву А.М.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как пояснял кредитор и следует из текста письма от 23.11.2015, Компания выразила согласие на заключение Обществом (продавцом) с одной стороны и Подгорных А.Ю. и Кураевым А.М. (покупателями) сделок по купле-продаже долей в праве собственности на Мансарду и Земельный участок при условии выполнения покупателями обязательств по Предварительному договору.

При таком положении, принимая во внимание, что Компания не являлась стороной Соглашения о передаче договора и указанное Соглашение не подписывала, основания для вывода о согласии Компании на передачу Обществом прав и обязанностей по Предварительному договору у судов отсутствовали.

Более того, суды не учли основанный на пункте 2 статьи 391 ГК РФ и отраженный в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N 2-1134/18 вывод о ничтожности Соглашения о передаче договора в части перевода долга Общества по Предварительному договору на Подгорных А.Ю. и Кураева А.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания поясняла, что Общество осталось обязанным лицом по Предварительному договору, и, следовательно, по основанному на акцессорном обязательстве требованию о возвращении перечисленного Компанией задатка, однако суды данные доводы не учли.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие согласия Фирмы на отчуждение находящегося у нее в залоге Земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основной договор купли-продажи не заключался, а заявленное Компанией требование основано на факте неисполнения условий Предварительного договора.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-28042/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко