Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-14968/20 по делу N А56-26018/2020

20 января 2021 г.

Дело N А56-26018/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгобородова В.Г. представителя Томпакова В.А. (доверенность от 28.11.2019), от индивидуального предпринимателя Шевченко Е.С. представителя Тимошенко С.Ю. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.10.2020 по делу N А56-26018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна, ОГРНИП 304781330000052, ИНН 780210694436, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу, ОГРНИП 309784703500134, ИНН 780624653586, о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 270 250 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.02.2015.

Определением суда от 25.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление Долгобородова В.Г. о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01.

В судебном заседании 30.07.2020 Долгобородов В.Г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-50086/2019.

Решением суда от 08.08.2020 в приостановлении производства по делу отказано; первоначальные требования удовлетворены частично: с Долгобородова В.Г. в пользу Шевченко Е.С. взыскано 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгобородов В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Предприниматель считает, что к арендной плате необходимо применить отсрочку и уменьшить ее размер в связи с принятыми на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель считает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недостаточным, и взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведя судебное заседание в отсутствие представителя Долгобородова В.Г., нарушил принципы равноправия сторон, состязательности и равенства сторон перед законом.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко Е.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Долгобородова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шевченко Е.С. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевченко Е.С. (арендодатель) и Долгобородов В.Г. (арендатор) 01.02.2015 заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 81-Н.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 общий размер постоянной части арендной платы за пользование помещением составлял 250 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно (не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца) выплачивать постоянную часть арендной платы за пользование помещением арендодателю на его банковский счет.

В силу пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,25% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Долгобородовым В.Г. обязательств по внесению арендной платы в период с января по март 2020 года, Шевченко Е.С. направила в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Шевченко Е.С. в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии Долгобородову В.Г. были причинены убытки, последний обратился в суд со встречным иском. В обоснование встречного иска Долгобородов В.Г. указал на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2015 и договора коммерческой концессии от 01.01.2017 Долгобородовым В.Г. в указанном помещении было организовано кафе "Север-Метрополь". 25.02.2019 Долгобородов В.Г. получил письмо N 04, в котором Шевченко Е.С. сообщила об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии от 01.01.2017 и потребовала прекращения любого дальнейшего использования соответствующих товарных знаков. 01.02.2019 ООО "Север-Метрополь", контролируемое, в том числе Шевченко Е.С, направило в адрес Долгобородова В.Г. письмо N 62, в котором уведомило о прекращении отгрузки продукции Общества по требованию правообладателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, также установив, что Долгобородов В.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Шевченко Е.С., не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа не находит основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности за спорный период проверен судами и признан верным в части взысканной суммы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки и снижении ее размера до 200 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной суммы неустойки у суда округа не имеется.

В качестве возражений на первоначальный иск и в доводах жалобы ответчик ссылался на требование к арендодателю об уменьшении с 01.04.2020 размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате (письмо от 23.03.2020) в соответствии с пунктами 1 и 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения в регионе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Санкт-Петербурге режим повышенной готовности введен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в том числе установлен временный запрет (приостановление) определенных видов деятельности, в частности с 26.03.2020 приостановлено оказание в Санкт-Петербурге услуг общественного питания в объектах торговли (торговых центрах, торгово-развлекательных центрах (комплексах), за исключением услуг общественного питания, оказываемых через объект организации общественного питания с отдельным залом обслуживания посетителей; с 28.03.2020 приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц; с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

С учетом спорного периода взыскания долга и установленных ограничительных мер доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не имел возможность осуществлять деятельность в арендуемом помещении, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суды, проверив расчет, правомерно взыскали с предпринимателя 600 000 руб. долга.

В части встречного требования следует отметить следующее.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В настоящем случае выводы судов по существу спора по встречному требованию основаны на постановлении апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-50086/2019.

Вместе с тем судом округа постановлением от 23.12.2020 указанное апелляционное постановление отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2020, которым признан недействительным односторонний отказ Шевченко Е.С. от договора коммерческой концессии, положенный в основу требования предпринимателя Долгобородова В.Г. о взыскании убытков.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таком положении оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.10.2020 по делу N А56-26018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина