Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-26764/20 по делу N А56-26018/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-26018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Тимошенко С.Ю., на основании доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2020) индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-26018/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна (адрес: Россия, 304781330000052)

ответчик: индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович (ОГРНИП: 3098784703500134)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 270 250 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.02.2015.

От Долгобородова В.Г. поступил встречный иск о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии.

Определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.07.2020 Долгобородов В.Г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-50086/2019.

Решением от 08.08.2020 суд отказал в приостановлении производства по делу; взыскал с Долгобородова В.Г. в пользу Шевченко Е.С. 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Долгобородов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении требований Шевченко Е.С. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, неверно применил нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что к арендной плате необходимо применить отсрочку и уменьшить ее размер в связи с принятыми на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Также податель жалобы считает, что размер пеней, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным.

В настоящее судебное заседание представитель Долгобородова В.Г. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Явка Долгобородова В.Г. не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Шевченко Е.С. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шевченко Е.С. (арендодатель") и Долгобородовым В.Г. (арендатор) 01.02.2015 заключен договор (далее - договор) аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 15, лит. А, помещение 81-Н.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствиис пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 общий размер постоянной части арендной платы за пользование помещением составлял 250 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно (не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца) выплачивать постоянную часть арендной платы за пользование помещением арендодателю на его банковский счет.

В силу пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,25% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Долгобородовым В.Г. обязательств по внесению арендной платы в период с января по март 2020 года, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Долгобородовым В.Г., Шевченко Е.С. обратилась в суд.

Суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Долгобородова В.Г. в пользу Шевченко Е.С. 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Долгобородовым В.Г. не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, приняв во внимание, что произведенный Шевченко Е.С. расчет задолженности арифметически неверен, суд правомерно взыскал с Долгобородова В.Г. 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск Долгобородова В.Г. о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии, правильно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Долгобородов В.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Шевченко Е.С.

Доводы о необоснованном отказе от исполнения договора коммерческой концессии и действиях при этом со злоупотреблением правом отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50086/2019 установлено, что односторонний отказ от исполнения договора соответствовал требованиям закона и самого договора коммерческой концессии.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела N А56-50086/2019, отклонено обоснованно

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в силу положений статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку судебный акт по делу N А56-50086/2019 вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50086/2019 у суда первой инстанции не имелось.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-26018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина