Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-12111/22 по делу N А56-26018/2020

31 октября 2022 г.

Дело N А56-26018/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгобородова В.Г. представителя Иванова Е.В. (доверенность от 27.04.2022), от индивидуального предпринимателя Шевченко Е.С. представителя Тимошенко С.Ю. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-26018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна, ОГРНИП 304781330000052, ИНН 780210694436, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу, ОГРНИП 309784703500134, ИНН 780624653586, о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 270 250 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.02.2015.

Определением суда от 25.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление Долгобородова В.Г. о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01.

В судебном заседании 30.07.2020 Долгобородов В.Г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-50086/2019.

Решением суда от 08.08.2020 в приостановлении производства по делу отказано; первоначальные требования удовлетворены частично: с Долгобородова В.Г. в пользу Шевченко Е.С. взыскано 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 28.10.2020 и суда округа от 20.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Долгобородов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2021 и суда округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено, решение от 08.08.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера встречных исковых требований о взыскании с Шевченко Е.С. в пользу Долгобородова В.Г. 62 957 010 руб. убытков.

Решением суда от 20.12.2021 первоначальные требования удовлетворены частично: с Долгобородова В.Г. в пользу Шевченко Е.С. 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, и 20 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Также суд взыскал с Долгобородова В.Г. в доход федерального бюджета 180 632 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.05.2022 апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Долгобородов В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что Долгобородовым В.Г. представлены исчерпывающие доказательства как факта причинения убытков, так и их размера; полагает, что судами не дана оценка всем заявленным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко Е.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Долгобородова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шевченко Е.С. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевченко Е.С. (арендодатель) и Долгобородов В.Г. (арендатор) 01.02.2015 заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 81-Н.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 общий размер постоянной части арендной платы за пользование помещением составлял 250 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно (не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца) выплачивать постоянную часть арендной платы за пользование помещением арендодателю на его банковский счет.

В силу пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,25% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Долгобородовым В.Г. обязательств по внесению арендной платы в период с января по март 2020 года, Шевченко Е.С. направила в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Шевченко Е.С. в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии Долгобородову В.Г. были причинены убытки, последний обратился в суд со встречным иском. В обоснование встречного иска Долгобородов В.Г. указал на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2015 и договора коммерческой концессии от 01.01.2017 Долгобородовым В.Г. в указанном помещении было организовано кафе "Север-Метрополь"; 25.02.2019 Долгобородов В.Г. получил письмо N 04, в котором Шевченко Е.С. сообщила об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии от 01.01.2017 и потребовала прекращения любого дальнейшего использования соответствующих товарных знаков; 01.02.2019 ООО "Север-Метрополь", контролируемое в том числе Шевченко Е.С., направило в адрес Долгобородова В.Г. письмо N 62, в котором уведомило о прекращении отгрузки продукции Общества по требованию правообладателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил первоначальные исковые требования, также установив, что Долгобородов В.Г. не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сам по себе необоснованный односторонний отказ от исполнения договора коммерческой концессии привел к снижению выручки в кафе, расположенном в арендуемом помещении, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 20.12.2021 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку сторонами не обжалуются судебные акты в части удовлетворения исковых требований частично, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У контрагента, не являющегося инициатором одностороннего отказа от договора (исполнения договора), в связи с таким отказом могут возникнуть убытки, в том числе и в форме упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Долгобородов В.Г. не доказал наличие причинно-следственной связи между односторонним отказом Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии и наступившими убытками в виде снижения выручки в кафе, расположенном в арендованном помещении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Долгобородова В.Г. на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы отклонения его доводов и аргументов, несостоятельна. В судебных актах дана правовая оценка доводам Долгобородова В.Г., имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных встречных требований является правомерным, поскольку Долгобородов В.Г. одновременно изменил предмет и основание иска, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и является недопустимым.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств при рассмотрении спора, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-26018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева