Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-16903/20 по делу N А56-127280/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-127280/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт"Севзапинжтехнология" Самсонова Е.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-127280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта", адрес: 400087, Волгоград, Невская улица, дом 13, корпус А, офис 515, ОГРН 1063444020221, ИНН 3444131586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2017 N 170208/01-ЗУ на проведение оценки (далее - Договор от 08.02.2017), 210 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 N 170301/02-ЗУ на проведение оценки и 38 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2018 N 180213/04-ЗУ на проведение оценки (далее - Договор от 15.01.2018). Общество также просило взыскать 7166 руб. пеней по договору на проведение оценки от 17.11.2017 N 171117/02-ЗУ (далее - Договор от 17.11.2017) за период с 11.03.2018 по 19.05.2020; 7327 руб. 16 коп. пеней по Договору от 15.01.2018 за период с 19.02.2018 по 19.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по Договору от 15.01.2018, начиная с 20.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 248 000 руб. задолженности и 14 493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 решение от 13.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 90 000 руб. задолженности по Договору от 08.02.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении данного требования.

Податель жалобы считает, что поскольку он выполнил свои обязательства по Договору от 08.02.2017, у судов отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании 90 000 руб. задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор от 08.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на оценку оказывать услуги по оценке земельных участков, частей земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах проекта размещения автомобильной дороги "Переход улица Строителей - площадь Гайдара", подлежащих изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования в составе проектно-изыскательских работ по строительству указанной автомобильной дороги.

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 N 2 к Договору от 08.02.2017 задание на оценку разбито на два этапа: от пересечения улицы Строителей, Интернациональной, Шпальной и Трамвайной улиц до Вишерской улицы (первый этап); от Вишерской улицы до примыкания улицы Папанинцев, Барамзиной и 2-й Шоссейной улиц (второй этап).

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 итоговая цена услуг составляет 360 000 руб., цена услуг по каждому этапу - 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 оплата услуг по каждому из этапов производится в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в размере 50% от цены услуг по этапу (90 000 руб.), окончательную оплату по этапу заказчик производит в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии перечисления ему денежных средств от государственного заказчика за аналогичные работы.

Исполнитель по накладной от 22.05.2019 N 170208/01-ЗУ передал заказчику отчет N 170208/01-ЗУ "Об определении рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта "Строительство автомобильной дороги "Переход улицы Строителей - площадь Гайдара" первый этап" и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования".

Стороны подписали акт от 13.08.2019 N 1 сдачи-приемки работ за первый этап по Договору от 08.02.2017.

Заказчик 14.02.2017 и 16.02.2017 оплатил оказанные услуги по первому этапу в размере 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на наличие у Института задолженности в сумме 90 000 руб., Общество направило в адрес последнего претензию от 08.10.2019 с требованием погасить долг.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании задолженности по Договору от 08.02.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, не установив оснований для взыскания задолженности по Договору от 08.02.2017.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 обязанность заказчика по оплате за выполненные по Договору от 08.02.2017 работы связана с действиями иного лица - государственного заказчика.

Требование о взыскании с Института 90 000 руб. задолженности по Договору от 08.02.2017 Общество заявило преждевременно, поскольку государственный заказчик не перечислил Институту денежные средства за спорные работы.

В подтверждение указанных обстоятельств Институт представил в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.11.2019 N РНП-59-469 и определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 по делу N А50-9396/2020 о принятии к производству его иска к государственному заказчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2015 N 23 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги "Переход улицы Строителей - площадь Гайдара". По делу N А50-9396/2020 судом назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2015 N 23.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Институт предпринимает необходимые меры для получения денежных средств от государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 предусмотрена окончательная оплата услуг по каждому из этапов при условии перечисления заказчику денежных средств от государственного заказчика, неперечисление денежных средств государственным заказчиком подтверждается материалами дела, у судов не имелось оснований для взыскания с Института задолженности по Договору от 08.02.2017.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-127280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова